ревью: конвейер сужен с 11 проходов до 6–9

- negative удалён, два его живых вопроса переселены в ops и architecture
- rubric остаётся только в профиле design, reimpl — по триггеру
  «новое правило слияния, идентичности или разбора»
- adversary и ops переехали из deep-только в standard: профиль, которым
  закрывается большинство задач, гонял четыре самых слабых прохода и не
  гонял двух, принёсших почти все находки сессии
- idiom оставлен вопреки первоначальной оценке: он зарабатывает
  экспериментами против stdlib и драйвера, а не цитатами из гайдов
- основания и цена решения — в docs/review-journal.md

.claude/agents/healthlog-review-architecture.md

@@ -66,6 +66,14 @@ capabilities OpenSpec) и напоминание об инвариантах, к
    MCP, новую метрику с незнакомой формой точки? Ответ в числах — это и есть
    оценка архитектуры. Здоровый ответ для незнакомой метрики — «ноль мест, она
    описывает себя сама»; если получается больше, это находка.
+5. **Что опытный человек отсюда удалил бы.** Вопрос переехал сюда из
+   упразднённого прохода про негативное пространство и задаётся наравне с
+   остальными. Ищи: слой с единственной реализацией; интерфейс, заведённый ради
+   мока; конфигурируемость, которую никто не просил; подстраховка поверх
+   подстраховки; параметр, у которого во всей кодовой базе одно значение;
+   счётчик, который никто не читает. Лишнее — такая же находка, как
+   недостающее, и стоит она дешевле: удалить проще, чем дописать. Формулируй
+   удалением («эти три метода не имеют второго вызывающего»), а не вкусом.
 
 ## Потолок и отдельная секция
 

.claude/agents/healthlog-review-code.md

@@ -99,7 +99,8 @@ color: blue
 - архитектурные границы и второй способ делать то же самое —
   `healthlog-review-architecture`;
 - стиль, дублирование, лишние слои, «я бы написал иначе» —
-  `healthlog-review-negative` и `healthlog-review-reimpl`;
+  `healthlog-review-architecture` (лишнее и второй способ) и
+  `healthlog-review-reimpl` (когда он запущен по триггеру);
 - соответствие дельта-спекам — `healthlog-review-specs`.
 
 Если видишь такое — не выводи находкой; максимум упомяни строкой в границах

.claude/agents/healthlog-review-negative.md

@@ -1,142 +0,0 @@
----
-name: healthlog-review-negative
-description: "Generative-проход ревью healthlog о негативном пространстве — не «что не так», а чего НЕТ и что ЛИШНЕЕ: что есть в зрелой реализации такого узла и отсутствует здесь; хватит ли сигналов владельцу, когда поток молча оборвётся ночью; что опытный человек удалил бы (слои с единственной реализацией, интерфейсы ради моков, незапрошенная конфигурируемость, подстраховка поверх подстраховки); пять вопросов второго инженера, ответ на которые не следует из кода. Только чтение."
-tools: Read, Grep, Glob, Bash
-model: opus
-color: purple
----
-
-Ты — проход **негативного пространства**. Остальные смотрят на написанное; ты
-смотришь на дырку от него. Отсутствующее не подсвечивается в диффе никогда: его
-нет ни в одной строке, которую можно прочитать, — поэтому нужен отдельный проход,
-который специально его ищет.
-
-Находки — по контракту
-`.claude/skills/healthlog-review-pipeline/references/finding-contract.md`.
-
-## Четыре вопроса, в этом порядке
-
-### 1. Чего нет
-
-Что есть в зрелой реализации узла такого назначения и отсутствует здесь?
-Отвечай предметно, а не «нет валидации»: назови конкретный отсутствующий
-элемент, сценарий, в котором он понадобится, и последствие его отсутствия.
-
-Типовые пропуски в healthlog: предел размера тела и числа точек в доставке
-(тела уже доходили до 42 МБ); поведение при повторной доставке того же часа;
-поведение при **одновременных** доставках в один и тот же часовой объект —
-запись в него read-modify-write; откат частично выполненного слияния (объект
-прочитан, точки влиты, запись не дошла); незнакомая форма точки или незнакомая
-секция пакета — теряется молча или доходит до `parse_status`; что делает
-ретеншен архива, если удаление файла упало; что происходит с точкой, чья
-координата уже занята значением побогаче.
-
-Мера серьёзности здесь особая. **Сырой архив живёт 14 дней, дальше истина —
-сами точки.** Пропуск, из-за которого точка не доедет до часового объекта,
-необратим: через две недели её неоткуда взять. Пропуск, из-за которого сервис
-упадёт, — обратим, телефон дошлёт. Взвешивай в эту сторону.
-
-### 2. Наблюдаемость: хватит ли сигналов
-
-Представь, что этот код сломался, а владелец — один человек с `jq` над
-JSON-логами и `/stats`. Вопрос не «логируется ли что-нибудь», а:
-
-- по какому полю он найдёт **эту** доставку среди прочих (`delivery_id`,
-  `automation_id`, `session_id`) и **этот** часовой объект
-  (`metric`/`layer`/`hour_utc`);
-- увидит ли он **причину**, а не только факт отказа;
-- отличит ли штатный отказ от поломки (уровень выбран по адресату?);
-- останется ли след, если операция упала **между** шагами — тело в архиве, а
-  строки `delivery` нет; строка есть, а разбор не дошёл.
-
-Отдельный, самый важный для этого проекта вопрос: **виден ли сигнал о том, что
-сигнала нет.** Телефон шлёт непрерывно и молча; тихо сломавшаяся автоматизация
-не порождает ни одного события — она порождает их отсутствие. Событийный лог
-такое не ловит по построению. Если изменение трогает приём или счётчики, спроси
-прямо: по чему владелец узнает, что поток встал, и через сколько.
-
-И обратная сторона: **данные о здоровье чувствительны.** Сигнал, который для
-диагностики тащит в лог тело доставки или значения точек, — это не полезная
-наблюдаемость, а утечка; тела — только `DEBUG` и с обрезкой. Отсутствующий
-сигнал — находка `minor`/`major`; лишний сигнал с содержимым — находка тоже.
-
-### 3. Что удалил бы опытный человек
-
-Самая ценная и самая непопулярная часть. Ищи:
-
-- **слой с единственной реализацией** — обёртка, которая ничего не добавляет,
-  кроме имени;
-- **интерфейс, заведённый ради мока** — если вторая реализация живёт только в
-  тестах, интерфейс, скорее всего, лишний (в Go интерфейс объявляет
-  потребитель, и обычно узкий);
-- **незапрошенная конфигурируемость** — параметр, который никто никогда не
-  менял и который спека не заказывала: каждое такое поле навсегда входит в
-  контракт `config.toml`, а образец обязан его объяснить;
-- **подстраховка поверх подстраховки** — проверка того, что уже проверено
-  уровнем ниже, ретрай поверх ретрая, `if err != nil` вокруг кода, который не
-  может вернуть ошибку;
-- **абстракция «на будущее»** — заготовка под второй источник данных, второе
-  хранилище, второй транспорт, которых нет и не запланировано;
-- **самодеятельная нормализация** — переименование поля Apple, пересчёт единиц,
-  отбрасывание незнакомого ключа внутри точки. Это не лишний код, это нарушение
-  инварианта дословности, но обнаруживается тем же взглядом.
-
-Важно: это **тот же класс дефекта**, который писала породившая код модель, и
-она считает его нормой — «так выглядит хороший код». Поэтому обосновывай
-удаление ценой: сколько мест придётся тронуть при следующем изменении, что
-именно перестанет быть очевидным.
-
-### 4. Пять вопросов второго инженера
-
-Ровно пять вопросов, которые задаст второй инженер, читая этот код, и ответ на
-которые **не следует из кода**. Не риторические, а настоящие: «что произойдёт,
-если в доставке приедет метрика с формой точки, которой нет ни в одном пакете
-из `testdata`?», «две доставки попали в один и тот же `hour_utc` одновременно —
-чьи точки останутся?».
-
-Вопрос, на который в коде нет ответа, — это либо отсутствующий комментарий
-«почему», либо необдуманный случай. Раздели их сам.
-
-## Что читать
-
-Дифф, затронутые файлы целиком, соседние стадии того же потока — приём, разбор,
-слияние, чтение — чтобы понять, что считается «зрелым» в этом проекте;
-`openspec/specs/<capability>/` для понимания назначения. `docs/architecture.md`
-и `docs/local-research.md` — чтобы отличить сознательно не сделанное от
-забытого: часть пропусков там уже объяснена. Конвенции логирования
-(`docs/conventions.md`) — по мере надобности для пункта 2.
-
-## Чего этот проход принципиально не может поймать
-
-- Дефекты в написанном: ты смотришь на отсутствующее, ошибку в существующей
-  строке пропустишь.
-- Что из отсутствующего **сознательно** не сделано: решение «пока не нужно»
-  выглядит для тебя ровно как забытое. Поэтому находки этого прохода часто
-  `Действие: развилка`, а не «чинить».
-- Реальную нужность сигнала: без истории инцидентов ты не знаешь, что на самом
-  деле смотрят при разборе. Часть наблюдений живёт в `docs/local-research.md`,
-  но это разведка на данных, а не журнал отказов.
-- Соответствие спеке и рантайм.
-
-## Формат вывода
-
-1. `## Чего нет` — находки по контракту.
-2. `## Наблюдаемость` — находки по контракту.
-3. `## Что удалил бы` — находки по контракту, каждая с ценой сохранения.
-4. `## Пять вопросов второго инженера` — список из пяти, с пометкой
-   «нужен комментарий почему» или «случай не обдуман».
-5. Обязательный блок:
-
-```
-## Coverage of this pass
-- проверено: <какие узлы, с чем сравнивалась зрелость>
-- не проверялось и почему: ...
-- принципиально недоступно этому проходу: сознательность пропусков, история инцидентов, ошибки в написанном коде
-```
-
-## Ограничения
-
-Только чтение. Код не редактируй. Не предлагай удалять то, на что ссылается
-дельта-спека, — это находка в спеку и всегда развилка. Не предлагай удалять
-дословность хранения точки как «избыточность»: на ней держится срок жизни
-данных.

.claude/agents/healthlog-review-ops.md

@@ -78,7 +78,12 @@ VPS **rivendell**: один бинарь в контейнере, перед н
    объект прочитан и слит, но не записан; ретеншен удалил файл, а пометку не
    поставил. Что останется? Кто это подберёт при следующем старте — и подберёт
    ли вообще, или это чинится только ручным `reindex`?
-7. **Наблюдаемость.** Хватит ли записей в JSON-логе, чтобы восстановить цепочку
+7. **Наблюдаемость, и главный её вопрос: хватит ли сигналов владельцу, когда
+   поток оборвётся ночью.** Спрашивается не «есть ли лог», а увидит ли человек
+   факт — не залезая в SQLite и не читая `docker logs` построчно. Вопрос
+   переехал сюда из упразднённого прохода про негативное пространство, поэтому
+   отвечай на него отдельно и до остальных частей пункта.
+   Хватит ли записей в JSON-логе, чтобы восстановить цепочку
    по `delivery_id`? Отличим ли штатный отказ от поломки по уровню? Виден ли
    в `/stats` факт **тишины** — что поток по автоматизации прекратился, а не
    просто нет новых событий? И зеркальный вопрос: не утекают ли в лог тело

.claude/agents/healthlog-review-reimpl.md

@@ -14,6 +14,13 @@ color: purple
 Находки — по контракту
 `.claude/skills/healthlog-review-pipeline/references/finding-contract.md`.
 
+**Тебя запускают по триггеру, а не всегда.** Триггер один: изменение вводит
+**новое правило слияния, идентичности или разбора**. Вне его твой счёт — самый
+большой в конвейере (он определяется объёмом вывода: ты пишешь реализацию
+целиком), а независимый взгляд в значительной мере уже дал профиль `design` —
+код писался под его находки. Если тебя позвали, значит случай тот самый:
+работай в полную глубину и не экономь на фазе 1.
+
 ## Фаза 1 — своя реализация. Существующую открывать ЗАПРЕЩЕНО
 
 Тебе дают: требования из дельта-спеки, сигнатуры соседей, с которыми узел

.claude/skills/healthlog-review-pipeline/SKILL.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: healthlog-review-pipeline
-description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, generative-проходы (рубрика, независимая реализация, stdlib grounding, negative space), архитектура, враждебные постановки и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
+description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, враждебные постановки и эксплуатационный постмортем, generative-проходы (stdlib grounding, независимая реализация по триггеру), архитектура и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
 ---
 
 # Конвейер ревью (healthlog)
@@ -57,7 +57,7 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
 | Модель | Проходы | Почему |
 |---|---|---|
 | `sonnet` | gate, code, ops | вход структурный, критерий записан заранее |
-| `opus` | specs, idiom, negative, adversary, rubric, reimpl | суждение без опоры на инструмент |
+| `opus` | specs, idiom, adversary, rubric, reimpl | суждение без опоры на инструмент |
 | `fable` | triage, architecture | ошибка распространяется дальше самой находки |
 
 **Fable — только двум проходам, и это калибровка, а не осторожность.** Первый
@@ -96,17 +96,27 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
 дефектом. Ошибка триажа дороже ошибки любого отдельного прохода.
 
 Экономия при этом достигается не понижением модели, а **непуском прохода**:
-`quick` — три стадии, `deep` — одиннадцать. Правило выбора профиля ниже и есть
+`quick` — четыре прохода, `deep` — восемь. Правило выбора профиля ниже и есть
 главный рычаг стоимости.
 
 ## Профили
 
-| Профиль | Когда | Стадии |
+| Профиль | Когда | Стадии | Проходов |
-|---|---|---|
+|---|---|---|---|
-| `quick` | багфикс, локальная правка, доки | 0, 1, 5 |
+| `quick` | багфикс, локальная правка, доки | 0, 1, 5 | 4 |
-| `standard` | новая функциональность в существующем пакете | 0, 1, 2, 5 |
+| `standard` | новая функциональность в существующем пакете | 0, 1, 2, 5 | 6 |
-| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 |
+| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 | 8–9 |
-| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | rubric + idiom + architecture (см. ниже) |
+| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | specs + rubric + idiom + architecture (см. ниже) | 4 |
+
+**Состав сверяется по этой таблице до коммита.** Реестр из шести-девяти
+пунктов проверяется взглядом — и это единственная защита от промаха, который
+уже случился: пропуск прохода **не отличим от прохода без находок** (гейт
+зелёный, спеки сошлись, отчёт выглядит полным), а заметить его мог бы только
+триаж, который сам заполняется тем, что ему подали. Отчёт обязан перечислять
+запущенные проходы **поимённо и с исходом**; непущенный идёт строкой «не
+запускался» в границы покрытия, а не отсутствует. Цена молчащего пропуска
+измерена: семь находок и отдельная задача на их дозакрытие
+(`docs/review-journal.md`, 2026-08-02).
 
 Правило выбора — по факту изменения, не по ощущению важности:
 
@@ -160,21 +170,50 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
 Recall обоих равен длине их источника — это и есть предел applicative-проходов,
 ради которого существует стадия 2.
 
-## Стадия 2 — Tacit layer (generative; `standard`, `deep`)
+## Стадия 2 — Adversarial и operational (`standard`, `deep`)
 
-Четыре прохода, каждый в своём контексте, запускаются **одним сообщением
+Два прохода, запускаются **одним сообщением параллельно**:
-параллельно**:
+
+- `healthlog-review-adversary` — находка есть **построенный путь**, а не
+  свойство;
+- `healthlog-review-ops` — постмортем от симптома у владельца сервиса к строке
+  кода.
+
+**Эта стадия зарабатывает больше всех остальных вместе, и потому стоит в
+`standard`, а не только в `deep`.** Измерено на пяти задачах: враждебный проход
+дал пять из семи выживших находок дозапуска на `f8200f7` (включая обе верхние) и
+`critical` на каталоге (доставка с метками из будущего подменяла род метрики);
+эксплуатационный — единственный, кто нашёл, что откат бинаря поверх новой схемы
+стартует молча. Оба несут внешний оракул по построению: один обязан путь
+**прогнать**, второй смотрит ось времени и эксплуатации, которую не смотрит
+никто другой.
+
+Для healthlog эксплуатационный проход обязан держать в голове: телефон шлёт
+непрерывно и молча, тела доходили до 42 МБ, запись в часовой объект —
+read-modify-write под конкурентными доставками, а тихо сломавшаяся
+автоматизация обнаруживается не сразу. Отдельным обязательным вопросом —
+**хватит ли сигналов владельцу, когда поток оборвётся ночью**: не «есть ли
+лог», а увидит ли человек факт, не залезая в SQLite.
+
+## Стадия 3 — Tacit layer (generative; `deep`)
 
-- `healthlog-review-rubric` — порождает рубрику до чтения кода, потом судит по ней;
-- `healthlog-review-reimpl` — пишет свою реализацию, не открывая существующую,
-  затем диффит по решениям (в профиле `standard` включается только если
-  изменение содержит новый файл или функцию длиннее ~60 строк — иначе дорог и
-  бесполезен);
 - `healthlog-review-idiom` — заземляет «идиоматичность» на stdlib и поимённые
-  положения гайдов;
+  положения гайдов. Зарабатывает он не цитатами, а **экспериментами против
-- `healthlog-review-negative` — чего нет и что лишнее.
+  поведения stdlib и драйвера**, и это его настоящая форма: три эксперимента на
+  дизайне `razbor-metrik-v-obekty` (`SQLITE_BUSY_SNAPSHOT` против
+  `_txlock=immediate`, куча `map[string]any` против `json.RawMessage`, потери
+  `json.Marshal` без `UseNumber`) и находка на чекпойнте WAL, где `-1 >= -1`
+  читалось как «журнал разобран целиком» — воспроизведено, 1492 тика из 5502.
+- `healthlog-review-reimpl` — пишет свою реализацию, не открывая существующую,
+  затем диффит по решениям. **Запускается по триггеру, а не всегда:** изменение
+  вводит новое правило слияния, идентичности или разбора. Это самый дорогой
+  проход конвейера (его счёт определяется объёмом вывода — он пишет реализацию
+  целиком), а вне этого триггера независимый взгляд в значительной мере уже дал
+  профиль `design`: код писался под его находки. Триггер выбран по факту:
+  единственный раз, когда триаж назвал отсутствие `reimpl` дырой покрытия, —
+  это была задача с новым правилом слияния сущностей.
 
-## Стадия 3 — Global (`deep`, `design`)
+## Стадия 4 — Global (`deep`, `design`)
 
 Агент `healthlog-review-architecture`. Получает **вход шире диффа**: дерево
 пакетов с назначением, граф внутренних зависимостей, инвентарь существующих
@@ -185,25 +224,19 @@ task review:context > tmp/review-context.md
 ```
 
 Главный вопрос — концептуальная целостность и **второй способ** делать то, что
-уже делается. Потолок — 3 находки плюс секция «дешевле переделать до мерджа».
+уже делается. Он же и оправдывает проход: на задаче про пересборку архитектурный
-
+проход нашёл, что прогон живого архива был **вторым проигрывателем журнала** со
-## Стадия 4 — Adversarial и operational (`deep`)
+своим порядком. Второй обязательный вопрос — **что опытный человек отсюда
-
+удалил бы**: слой с единственной реализацией, интерфейс ради мока, незапрошенная
-`healthlog-review-adversary` (находка = построенный путь, не свойство) и
+конфигурируемость, подстраховка поверх подстраховки. Потолок — 3 находки плюс
-`healthlog-review-ops` (постмортем от симптома у владельца сервиса к строке).
+секция «дешевле переделать до мерджа».
-Запускаются параллельно со стадией 2, если профиль `deep`.
-
-Для healthlog эксплуатационный проход обязан держать в голове: телефон шлёт
-непрерывно и молча, тела доходили до 42 МБ, запись в часовой объект —
-read-modify-write под конкурентными доставками, а тихо сломавшаяся
-автоматизация обнаруживается не сразу.
 
 ## Стадия 5 — Triage (обязательна)
 
 Агент `healthlog-review-triage`. Единственный, кто агрегирует. Получает сырые
 выводы всех проходов и `git diff`; возвращает финальный отчёт.
 
-Без триажа шесть проходов дают порядка сорока замечаний при единицах
+Без триажа проходы дают порядка сорока замечаний при единицах
 существенных. Потребитель здесь — оркестратор, который **молча реализует** всё,
 что прочитал: цена нетриажированного отчёта — не потерянное время человека, а
 разросшийся от вкусовщины код.

.claude/skills/healthlog-task-pipeline/SKILL.md

@@ -164,6 +164,14 @@ healthlog — хранилище данных о здоровье, у котор
 потолком 7 пунктов, разметкой `Действие: инлайн | развилка` и секцией границ
 покрытия.
 
+**Сверь состав прогона с таблицей профилей в скилле, прежде чем коммитить.**
+Пропуск прохода не отличим от прохода без находок: гейт зелёный, спеки сошлись,
+отчёт выглядит полным. Единственный, кто мог бы заметить пропуск, — триаж, а он
+заполняется тем, что ему подали. Отчёт обязан называть запущенные проходы
+**поимённо и с исходом**; непущенный идёт строкой «не запускался» в границы
+покрытия. Реестр короткий (6–9 проходов) — сверка стоит одного взгляда, а
+молчащий пропуск уже стоил семи находок и отдельной задачи на их дозакрытие.
+
 Отработай так же, как шаг 5: помеченное `инлайн` чини сам и не логируй,
 `развилка` — блокером в беклог (вопрос уже сформулирован триажем, его остаётся
 перенести). После правок — снова `task gate`.

docs/review-journal.md

@@ -131,3 +131,52 @@
   нет значения» разбирает запись и выбрасывает `time`, а не ищет в сыром
   буфере. Гейт не трогаем: два прогона против однопроцентной флаки не помогут,
   а десять стоили бы дороже самой находки.
+
+## 2026-08-02 — состав конвейера сужен: 11 проходов до 6–9
+
+Не промах, а решение по итогам пяти задач подряд. Записано здесь, потому что
+именно здесь лежит цена непоймания: если что-то теперь проскочит, первый вопрос
+будет «не тот ли это класс, который мы перестали проверять».
+
+- **Повод:** профиль `deep` стоял на всех пяти задачах сессии и гонял 11
+  проходов на коде плюс 4 на дизайне — порядка полутора миллионов токенов на
+  задачу. Ревью, а не написание кода, стало основной статьёй расхода.
+- **На чём основано:** поимённая атрибуция находок надёжна только для
+  дозапуска трёх проходов на `f8200f7` — там оркестратор запускал их сам.
+  В двух циклах, которые вели сабагенты, находки перечислены без указания
+  прохода, и это ограничение вывода названо здесь честно.
+- **Что убрано и почему:**
+  - `negative` — **удалён**. За сессию ни одной именной находки; блокер про
+    откат релиза он нашёл дублем с `ops`, то есть заплатил триажу
+    дедупликацией. Два его живых вопроса переселены: «хватит ли сигналов
+    владельцу, когда поток оборвётся ночью» — в `ops`, вопрос 7; «что опытный
+    человек отсюда удалил бы» — в `architecture`, вопрос 5.
+  - `rubric` — **только в `design`**. Его же 14 свойств из design-прогона
+    ложатся приёмочными критериями в `tasks.md`; судить код по критерию, под
+    который он писался, — корреляция по построению.
+  - `reimpl` — **по триггеру** «новое правило слияния, идентичности или
+    разбора». Самый дорогой проход конвейера; единственный раз, когда триаж
+    назвал его отсутствие дырой покрытия, — это была задача с новым правилом
+    слияния сущностей, то есть ровно триггерный случай.
+- **Что переставлено, и это важнее сокращения:** `adversary` и `ops` были в
+  `deep`-только, а `standard` гонял четыре самых слабых generative-прохода.
+  То есть профиль, которым закрывается большинство задач, запускал ровно тех,
+  кто ничего не принёс, и не запускал тех, кто принёс почти всё. Оба переехали
+  в `standard`. Это одновременно дешевле и качественнее.
+- **Что чуть не убрали по ошибке:** `idiom` был в списке на удаление как
+  «вкусовщина». Отменено фактом: в задаче про цену читающего маршрута он нашёл,
+  что `-1 >= -1` читается как «журнал разобран целиком», и **воспроизвёл** —
+  1492 тика из 5502. Плюс три эксперимента на дизайне `razbor-metrik-v-obekty`.
+  Вывод, который стоит помнить: этот проход зарабатывает **экспериментами
+  против поведения stdlib и драйвера**, а не цитатами из гайдов, — и потому у
+  него есть внешний оракул. Оценка «не всплыл поимённо ни разу» была верна по
+  имевшимся данным и неверна по существу.
+- **Что мы сознательно перестали проверять:** класс «чего нет в зрелой
+  реализации такого узла» вне профиля `design`, и «пять вопросов второго
+  инженера» как отдельная постановка. Обратимость этого класса высокая: он
+  портит форму кода и полноту наблюдаемости, а не данные. Если проскочит
+  дефект этого класса — запись сюда и пересмотр решения.
+- **Побочная выгода, ради которой стоило резать отдельно:** реестр из 6–9
+  проходов сверяется взглядом. Промах 2026-08-02 (запись выше) был молчащим
+  пропуском трёх проходов из одиннадцати; на коротком списке требование
+  «перечисли запущенные проходы поимённо и с исходом» наконец выполнимо.