ревью: idiom упразднён, его класс переселён в ops и architecture

- эксперимент против поведения stdlib, драйвера и PRAGMA — обязательный
  вопрос 8 у ops, с прецедентом «-1 >= -1» и оговоркой про data_version
- «не изобретаем ли то, что уже есть в библиотеке» — вопрос 1 у architecture,
  с перечнем конструкций stdlib
- потеряна поимённая сверка с Effective Go и стайлгайдами: класс обратимый,
  но теперь не покрыт вовсе — записано в журнал ревью
- профили: quick 4, standard 6, deep 7–8, design 3

.claude/skills/healthlog-review-pipeline/SKILL.md

@@ -1,6 +1,6 @@
 ---
 name: healthlog-review-pipeline
-description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, враждебные постановки и эксплуатационный постмортем, generative-проходы (stdlib grounding, независимая реализация по триггеру), архитектура и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
+description: Конвейер ревью изменений healthlog — детерминированный гейт, сверка с дельта-спеками OpenSpec в обе стороны, враждебные постановки и эксплуатационный постмортем, независимая реализация по триггеру, архитектура и обязательный триаж. Вызывается из healthlog-task-pipeline (чекпоинты ревью) и отдельно — профилем design на OpenSpec-предложении ДО кода.
 ---
 
 # Конвейер ревью (healthlog)
@@ -57,16 +57,17 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
 | Модель | Проходы | Почему |
 |---|---|---|
 | `sonnet` | gate, code, ops | вход структурный, критерий записан заранее |
-| `opus` | specs, idiom, adversary, rubric, reimpl | суждение без опоры на инструмент |
+| `opus` | specs, adversary, rubric, reimpl | суждение без опоры на инструмент |
 | `fable` | triage, architecture | ошибка распространяется дальше самой находки |
 
 **Fable — только двум проходам, и это калибровка, а не осторожность.** Первый
 прогон конвейера (ревью дизайна `razbor-metrik-v-obekty`) показал, что самые
-ценные находки дали **opus**-проходы: `idiom` поставил три эксперимента
+ценные находки дали **opus**-проходы: `specs` дал 13 находок с оракулами, а
+упразднённый впоследствии `idiom` — три эксперимента против драйвера
 (`SQLITE_BUSY_SNAPSHOT` 517 против `_txlock=immediate`, куча `map[string]any`
-против `json.RawMessage`, потери `json.Marshal` без `UseNumber`), `specs` дал
-13 находок с оракулами. Разницы в пользу более дорогой модели на опиниативных
-проходах не обнаружилось — значит платить за неё там не за что.
+против `json.RawMessage`, потери `json.Marshal` без `UseNumber`). Разницы в
+пользу более дорогой модели на опиниативных проходах не обнаружилось — значит
+платить за неё там не за что.
 
 Двое, у кого fable остаётся, отобраны по одному признаку: **их ошибка
 распространяется дальше собственной находки.**
@@ -96,7 +97,7 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
 дефектом. Ошибка триажа дороже ошибки любого отдельного прохода.
 
 Экономия при этом достигается не понижением модели, а **непуском прохода**:
-`quick` — четыре прохода, `deep` — восемь. Правило выбора профиля ниже и есть
+`quick` — четыре прохода, `deep` — семь. Правило выбора профиля ниже и есть
 главный рычаг стоимости.
 
 ## Профили
@@ -105,10 +106,10 @@ description: Конвейер ревью изменений healthlog — дет
 |---|---|---|---|
 | `quick` | багфикс, локальная правка, доки | 0, 1, 5 | 4 |
 | `standard` | новая функциональность в существующем пакете | 0, 1, 2, 5 | 6 |
-| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 | 8–9 |
-| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | specs + rubric + idiom + architecture (см. ниже) | 4 |
+| `deep` | новый пакет, изменение публичного контракта, миграция БД, трогает инварианты выше | 0, 1, 2, 3, 4, 5 | 7–8 |
+| `design` | **до кода**, на OpenSpec-предложении | specs + rubric + architecture (см. ниже) | 3 |
 
-**Состав сверяется по этой таблице до коммита.** Реестр из шести-девяти
+**Состав сверяется по этой таблице до коммита.** Реестр из трёх-восьми
 пунктов проверяется взглядом — и это единственная защита от промаха, который
 уже случился: пропуск прохода **не отличим от прохода без находок** (гейт
 зелёный, спеки сошлись, отчёт выглядит полным), а заметить его мог бы только
@@ -195,15 +196,8 @@ read-modify-write под конкурентными доставками, а т
 **хватит ли сигналов владельцу, когда поток оборвётся ночью**: не «есть ли
 лог», а увидит ли человек факт, не залезая в SQLite.
 
-## Стадия 3 — Tacit layer (generative; `deep`)
+## Стадия 3 — Independent reimplementation (`deep`, по триггеру)
 
-- `healthlog-review-idiom` — заземляет «идиоматичность» на stdlib и поимённые
-  положения гайдов. Зарабатывает он не цитатами, а **экспериментами против
-  поведения stdlib и драйвера**, и это его настоящая форма: три эксперимента на
-  дизайне `razbor-metrik-v-obekty` (`SQLITE_BUSY_SNAPSHOT` против
-  `_txlock=immediate`, куча `map[string]any` против `json.RawMessage`, потери
-  `json.Marshal` без `UseNumber`) и находка на чекпойнте WAL, где `-1 >= -1`
-  читалось как «журнал разобран целиком» — воспроизведено, 1492 тика из 5502.
 - `healthlog-review-reimpl` — пишет свою реализацию, не открывая существующую,
   затем диффит по решениям. **Запускается по триггеру, а не всегда:** изменение
   вводит новое правило слияния, идентичности или разбора. Это самый дорогой
@@ -253,11 +247,11 @@ task review:context > tmp/review-context.md
 1. `healthlog-review-specs` в режиме «дизайн ДО кода»;
 2. `healthlog-review-rubric`, фаза 1 без фазы 2: рубрика на задуманный узел
    становится приёмочными критериями и уезжает в `tasks.md`;
-3. `healthlog-review-idiom` по описанию решения (какие конструкции stdlib
-   закрывают задачу; не изобретаем ли то, что уже есть);
-4. `healthlog-review-architecture` на предложении: вводит ли change новое
-   понятие, можно ли выразить существующими, не появляется ли второй способ;
-5. вопрос автору дизайна: **«предложи три формы решения и назови компромисс
+3. `healthlog-review-architecture` на предложении: вводит ли change новое
+   понятие, можно ли выразить существующими — **включая конструкции stdlib**, —
+   не появляется ли второй способ. Вопрос «не изобретаем ли то, что уже есть в
+   библиотеке» переехал сюда из упразднённого прохода про идиоматичность;
+4. вопрос автору дизайна: **«предложи три формы решения и назови компромисс
    каждой»** — если ответ показывает, что рассматривалась одна, это находка.
 
 Смысл профиля: архитектурная находка на готовом коде стоит переписывания и