healthlog/docs/review-journal.md

Журнал проскочивших дефектов

Сюда попадает дефект, который прошёл ревью и всплыл позже. Записывается сразу, а не ретроспективно: со временем теряется не сам факт, а причина непоймания — единственное, ради чего журнал существует.

Реализованные задачи, находки ревью и решения сюда не пишутся: у них есть коммит, спека и беклог. Здесь только промахи конвейера.

Форма записи:

## 2026-08-01 — <краткое последствие>

- **Где:** internal/store/bucket.go:120
- **Симптом:** <как обнаружилось, кем и когда>
- **Почему не поймали:** <какой проход обязан был найти и что ему помешало>
- **Что меняем:** <правило прохода, шаг гейта, конвенция — либо «ничего, цена
  поимки выше цены дефекта»>

Последний пункт важнее остальных. Вывод «ничего не меняем» — законный исход: не всякий дефект стоит того, чтобы усложнять ради него ревью каждой задачи.

---

2026-08-01 — свёртка не воспроизводилась при пересборке журнала

• Где: internal/store/delivery.go, LastDerivedLayer
• Симптом: прогон живого архива (99 доставок) вторым проходом дал 1742 объекта вместо 1737, а координат сна 182 вместо 174. Нашёл тест сходимости на шаге apply — не ревью.
• Причина: доставка без плотных метрик наследует слой автоматизации. Запрос брал последний выведенный слой вообще, а не последний до этой доставки, поэтому при пересборке доставка наследовала слой «из будущего». Свёртка переставала быть функцией от префикса журнала.
• Почему не поймали: формулировка «наследует последний надёжно выведенный слой той же автоматизации» звучит однозначно и в спеке, и в дизайне — пропущенное слово «предшествующей» не выглядит пропуском. Проходы specs и architecture сверяли код со спекой и понятиями, а инвариант «import + replay даёт то же состояние» ни один из них не проверял на конкретном правиле: он записан в архитектуре как свойство системы, а не как критерий для каждого узла, читающего состояние.
• Что меняем: в рубрику healthlog-review-rubric и в проход ops — вопрос «читает ли узел состояние, которое сам же меняет, и остаётся ли он функцией от префикса журнала». Дешевле правила: любой запрос к delivery из свёртки обязан иметь границу по received_at разбираемой доставки. Тест сходимости на живом архиве (internal/fold/replay_test.go) остаётся постоянным — именно он это поймал.

2026-08-02 — прогон живого архива был красным и об этом никто не знал

• Где: internal/fold/replay_test.go (перенесён в internal/replay/archive_test.go)
• Симптом: первый же запуск task verify:archive в задаче про пересборку дал координат sleep_analysis 222, измерено 174. Проверено прогоном прежней редакции теста на том же архиве: она даёт ровно те же 222, 2049 объектов и тот же отпечаток — значит тест покраснел не от изменений задачи, а сам, когда архив дорос с 94 доставок до 116.
• Причина: утверждение было пришпилено к числу, производному от корпуса (174 координаты сна). Корпус растёт с каждой доставкой, то есть константа протухает по расписанию телефона. Проверяемое свойство при этом другое и от размера корпуса не зависит: ключ по интервалу не схлопывает записи до ключа по метке (222 координаты против 218 меток).
• Почему не поймали: прогон живого архива намеренно не входит в task gate (минута работы, данные есть только на этой машине). У проверки, которую гейт не гоняет, краснота никому не видна — она обнаруживается только следующей задачей, которая до неё дотянется. Ни один проход ревью прогон не запускал: проходы читают код, а не гоняют опциональные команды.
• Что меняем: утверждение переписано на само свойство (координат строго больше, чем различных меток), измеренные числа остались в t.Logf. Правило общее и годится в конвенции: в проверке на живом корпусе нельзя утверждать число, производное от размера корпуса — утверждать надо инвариант, а число печатать. Гейт при этом не трогаем: цена ежедневной минуты выше цены такой протухшей константы, а после этой задачи прогон стал ещё и единственным, кто проверяет настоящий проигрыватель журнала.

2026-08-02 — чекпоинт кода прошёл без трёх проходов, и ровно они нашли всё

• Где: конвейер, а не код: коммит f8200f7 («тренировки и записи с собственным id»), шаг 7 скилла healthlog-task-pipeline, профиль deep.
• Симптом: изменение было закоммичено и заархивировано как прошедшее ревью. Дозапуск трёх пропущенных проходов на уже закоммиченном коде дал девять причин, семь из которых пошли в работу с прогнанными оракулами: скелет из null затирает маршрут молча и необратимо; одно поле не той формы уносит тренировку, а доставка при этом числится разобранной; откат бинаря поверх новой схемы стартует без слова; победитель внутри доставки зависит от порядка элементов на проводе; провенанс устаревает на каждой повторной присылке; канонизация идёт внутри транзакции вопреки собственному комментарию (768 МиБ пика, 5.019 с удержания блокировки); тело в 8 МиБ целиком уезжает в текст ошибки и оттуда в WARN.
• Причина: сабагент, проводивший задачу, на чекпоинте кода запустил не все проходы профиля deep — не отработали adversary, ops и архитектурный. Отчёт триажа при этом был выпущен и выглядел полным: он агрегирует то, что ему подали, и о непоступивших проходах не знает. Секция границ покрытия обязана была это назвать, но она заполняется тем же триажем — то есть единственный, кто мог заметить пропуск, узнаёт о нём из того же источника, который его допустил.
• Почему не поймали: пропуск прохода не отличим от прохода без находок. Гейт зелёный, спеки сошлись, applicative-проходы отработали — снаружи это выглядит как чистое ревью. Все семь находок принадлежат ровно тем классам, которые applicative-проходы не достают по построению: враждебно сконструированный вход (adversary), поведение под откатом и конкуренцией (ops), второй способ делать уже сделанное (архитектура). Recall чек-листа равен длине чек-листа, а этих пунктов в чек-листах нет и быть не может.
• Что меняем: отчёт ревью обязан перечислять запущенные проходы поимённо и с исходом, а оркестратор задачи — сверять этот перечень с составом профиля до того, как коммитить; непущенный проход идёт в границы покрытия строкой «не запускался», а не отсутствует. Правилом линтера это не выражается, автоматической проверки нет — но пропуск, названный в отчёте, стоит одной строки, а пропуск молчащий стоил семи находок и отдельной задачи на их дозакрытие. Состав проходов и профилей при этом не трогаем: они сработали ровно так, как задуманы, — их просто не позвали.