healthlog/docs/review.md

# Ревью: настройка и журнал

Конвейер — скилл `av-dev-pipeline:review-pipeline`, проходы — агенты
`av-dev-pipeline:review-*`. Здесь только проектная часть: чем этот проект
отличается от умолчаний конвейера и что в нём уже проскакивало.

## Как настроен конвейер

### Типовые узлы

Рода узлов проекта и свойства, по которым судится каждый. Рода, а не инвентарь
пакетов: род, который проект задумал, но ещё не написал, включён намеренно.

**Разбор пакета HAE** (`internal/hae`)

- Точка сохраняется дословно; ничего внутри неё не отбрасывается и не
  переименовывается.
- Непонятое содержимое не роняет доставку: она принята, непокрытое названо.
- Слой выводится из выравнивания меток, а не из заголовка HAE — тот врёт.
- Текст ошибки не содержит значений из входа — род токена и смещение.
- Тест гоняется на реальном пакете из `testdata`, а не на выдуманном.

**HTTP-обработчик приёма** (`internal/httpapi`)

- Код ответа отражает доставку, а не разбор: битый JSON — 400, непонятое
  содержимое — 200.
- Тело попадает в архив раньше, чем в разбор; потеря архива необратима.
- Тело и заголовки в лог выше `DEBUG` не уезжают, токены — никогда.
- Есть названный предел на размер тела и на заголовки.

**Свёртка и репозиторий часовых объектов** (`internal/store`, `internal/fold`)

- Результат — функция **префикса** журнала: узел не читает состояние, которое
  сам же меняет, без границы по `received_at` разбираемой доставки.
- Правило выбора между версиями — функция множества версий либо явно функция
  порядка журнала; третьего состояния нет.
- Столкновение разрешается полнотой, а не свежестью; изменение запечатанного
  часа пишется `WARN`, но данные пишутся.
- Транзакция не держит блокировку дольше `busy_timeout`: канонизация и
  сжатие — вне её.

**Файловый архив и ретеншен** (`internal/archive`)

- Путь строится из значений, которых отправитель не контролирует.
- Удаление тела опирается на колонку, отличающую ноль от «не измерялось».
- Место на диске и рост каталога названы числом.

**Проигрыватель журнала и CLI** (`internal/replay`, `cmd/`)

- Повторный прогон даёт то же состояние и тот же отпечаток.
- Новая единица хранения входит в отпечаток и в счётчики отчёта.
- Расход памяти не растёт вместе с длиной журнала.
- Подмена базы — решение человека при остановленном сервисе, не команды.

**Обработчик чтения и адаптер MCP** (Read API, MCP — ещё не написаны)

- Агрегат считается только там, где род свёртки измерен; нижний слой HAE не
  суммируется никогда.
- Ответ имеет предел размера, и предел объявлен, а не подразумевается.
- Адаптер MCP собственной логики не несёт — те же обработчики.

### Типовые ложноположительные

Находки, которые здесь выглядят убедительно и всегда неверны.

- **«Ответ 200 на непонятое содержимое проглатывает ошибку.»** Не дефект:
  инвариант «сохранили — значит приняли». Телефон шлёт молча и не
  перешлёт — код ответа отражает доставку, а не разбор.
- **«`source` не входит в ключ — идентичность неполна.»** Не дефект: поле
  измерено нестабильным (разведка, находка 36), включение его в ключ задваивает
  точки.
- **«Точка хранится избыточно, поля дублируются.»** Не дефект: точки хранятся
  дословно, инвариант прямой. Экономия здесь необратима.
- **«Часовой объект не считает агрегат при записи.»** Не дефект: своей
  агрегации в хранении нет, род свёртки выводится сверкой слоёв в ответе.
- **«У одной метки три записи сна — дубликат.»** Не дефект: у точки-измерения
  конец равен началу, под одной меткой лежит до трёх записей.
- **«Русские строки в значениях — незакрытая локализация.»** Наполовину: строки
  приходят на языке телефона, и это факт источника; дефектом является только
  отсутствие стабильного кода рядом с переводом.

### Вопросы к проходам

Форма: `<имя прохода>: <вопрос> (<провенанс>)`. Задаются дополнительно к
обязательным.

- `ops`: читает ли узел состояние, которое сам же меняет, и остаётся ли
  результат функцией от **префикса** журнала (запись 2026-08-01, свёртка не
  воспроизводилась при пересборке).
- `ops`: поведение библиотеки, драйвера и `PRAGMA` измерено или вычитано из
  документации; что возвращается в **вырожденном** случае и отличим ли этот
  ответ от штатного (запись 2026-08-02 про упразднение `idiom`; прецедент
  `-1 >= -1` — 1492 тика из 5502).
- `ops`: хватит ли сигналов владельцу, когда поток оборвётся ночью (переселено
  из упразднённого `negative`).
- `architecture`: не изобретаем ли то, что уже есть в стандартной библиотеке —
  своя абстракция, повторяющая форму существующей (переселено из `idiom`).
- `architecture`: что опытный человек отсюда удалил бы (переселено из
  `negative`).
- `rubric`: пришпилено ли утверждение теста к числу, производному от размера
  корпуса — корпус растёт с каждой доставкой (запись 2026-08-02, прогон живого
  архива был красным).
- `adversary`: доводится ли значение точки или тело доставки до лога выше
  `DEBUG` хотя бы одним путём (запись 2026-08-02, тело 8 МиБ в тексте ошибки).
- `triage`: перечислены ли запущенные проходы поимённо и с исходом; непущенный
  проход идёт в границы покрытия строкой «не запускался» (запись 2026-08-02,
  чекпоинт кода прошёл без трёх проходов).

### Триггеры профиля

Уточняет умолчания конвейера, не отменяет их.

- **`deep`** — изменения в правиле разбора, идентичности, слияния или вывода
  слоя; миграции схемы; всё, что трогает `internal/store`, `internal/fold`,
  `internal/replay`.
- **«Поведение, видимое снаружи»** здесь — код ответа приёма, форма ответа
  чтения, содержимое архива и **состояние, которое даёт пересборка**: витрина
  наблюдаема через пересборку, поэтому расхождение с журналом — внешнее
  поведение, а не внутренняя деталь.
- **`reimpl`** запускается по триггеру «новое правило слияния, идентичности или
  разбора». Единственный раз, когда триаж назвал его отсутствие дырой
  покрытия, — это была задача с новым правилом слияния сущностей.
  Второй замер (2026-08-03, словарь категориальных значений): триггер сработал
  на новом правиле разбора и ключе реестра, проход **окупился** — он независимо
  подтвердил замером две находки, до того имевшие только одно измерение (пик
  памяти накопителя: 1002 МиБ против 780 на базе; единицы счётчика отброшенных),
  и отдельно назвал семь мест, где существующее решение оказалось **лучше** его
  собственного. Второе ценно не меньше первого: оно показывает, где проход
  соглашается, а не только где спорит.
- **`quick`** — правка документов, конфигурации, сообщений; ничего, что меняет
  хранимое.

### Недоступно проверке

**Не проверит ни один проход.** Реальный профиль нагрузки: телефон шлёт молча и
непрерывно, объём и частота меряются только по факту. Поведение приложения HAE
за пределами наблюдённого — расписание автоматизаций пожелание, а не гарантия
(разведка, находка 28). Полнота словаря переводов после обновления iOS.
Секции, которых поток ещё не приносил: `symptoms`, `ecg`,
`heartRateNotifications`, `cycleTracking`, `medications` — разбор писался
вслепую, и проход может судить только форму кода, не соответствие реальности.

**Перестали проверять сознательно.**

- Прогон живого архива (`task verify:archive`) и свёртка под удерживаемой
  блокировкой (`task verify:busy`) в гейт не входят: минута и около 50 секунд
  соответственно, плюс данные, которых нет ни на какой другой машине. Гоняет их
  человек перед задачей, трогающей разбор или слияние (запись 2026-08-02,
  прогон живого архива был красным и об этом никто не знал).
- Класс «в Go так не пишут» — поимённая сверка с Effective Go, Go Code Review
  Comments, стайлгайдами Uber и Google — не покрыт вовсе после упразднения
  `idiom`. Класс обратимый, портит форму кода, а не данные, но признавать это
  надо в границах покрытия, а не считать проверенным (запись 2026-08-02).
- Класс «чего нет в зрелой реализации такого узла» — вне профиля `design`.

## Журнал дефектов

Запись на каждый воспроизведённый дефект, сразу, а не ретроспективно: со
временем теряется не факт, а причина непоймания.

Реализованные задачи, находки ревью и решения сюда не пишутся: у них есть
коммит, спека и задача. Здесь только промахи конвейера и решения о его составе.

Форма:

<!-- копия: журнал-дефектов-форма из av-dev-pipeline/skills/review-pipeline/references/review-journal.md -->
## ГГГГ-ММ-ДД — <краткое последствие> [проскочил|пойман]

- **Где:** путь:строка либо «конвейер, а не код»
- **Симптом:** как обнаружилось, кем и когда
- **Причина:** что на самом деле было не так
- **Чем воспроизведён:** тест, команда, замер — с числами
- **Почему не поймали:** только для проскочивших — какой проход обязан был найти
  и что ему помешало
- **Что меняем:** правило прохода, шаг гейта, конвенция, факт в документе
  проекта — либо «ничего, цена поимки выше цены дефекта»
<!-- /копия: журнал-дефектов-форма -->

Последний пункт важнее остальных. Вывод «ничего не меняем» — законный исход:
не всякий дефект стоит того, чтобы усложнять ради него ревью каждой задачи.

---

## 2026-08-01 — свёртка не воспроизводилась при пересборке журнала [проскочил]

- **Где:** `internal/store/delivery.go`, `LastDerivedLayer`
- **Симптом:** прогон живого архива (99 доставок) вторым проходом дал 1742
  объекта вместо 1737, а координат сна 182 вместо 174. Нашёл тест сходимости
  на шаге apply — не ревью.
- **Причина:** доставка без плотных метрик наследует слой автоматизации.
  Запрос брал последний выведенный слой **вообще**, а не последний до этой
  доставки, поэтому при пересборке доставка наследовала слой «из будущего».
  Свёртка переставала быть функцией от префикса журнала.
- **Почему не поймали:** формулировка «наследует последний надёжно выведенный
  слой той же автоматизации» звучит однозначно и в спеке, и в дизайне —
  пропущенное слово «предшествующей» не выглядит пропуском. Проходы `specs` и
  `architecture` сверяли код со спекой и понятиями, а инвариант
  «`import + replay` даёт то же состояние» ни один из них не проверял на
  конкретном правиле: он записан в архитектуре как свойство системы, а не как
  критерий для каждого узла, читающего состояние.
- **Что меняем:** в проходы `rubric` и `ops` — вопрос
  «читает ли узел состояние, которое сам же меняет, и остаётся ли он функцией
  от префикса журнала». Дешевле правила: любой запрос к `delivery` из свёртки
  обязан иметь границу по `received_at` разбираемой доставки. Тест сходимости
  на живом архиве (`internal/fold/replay_test.go`) остаётся постоянным —
  именно он это поймал.

## 2026-08-02 — прогон живого архива был красным и об этом никто не знал [проскочил]

- **Где:** `internal/fold/replay_test.go` (перенесён в `internal/replay/archive_test.go`)
- **Симптом:** первый же запуск `task verify:archive` в задаче про пересборку
  дал `координат sleep_analysis 222, измерено 174`. Проверено прогоном прежней
  редакции теста на том же архиве: она даёт ровно те же 222, 2049 объектов и тот
  же отпечаток — значит тест покраснел не от изменений задачи, а сам, когда
  архив дорос с 94 доставок до 116.
- **Причина:** утверждение было пришпилено к **числу, производному от корпуса**
  (174 координаты сна). Корпус растёт с каждой доставкой, то есть константа
  протухает по расписанию телефона. Проверяемое свойство при этом другое и от
  размера корпуса не зависит: ключ по интервалу не схлопывает записи до ключа
  по метке (222 координаты против 218 меток).
- **Почему не поймали:** прогон живого архива намеренно не входит в `task gate`
  (минута работы, данные есть только на этой машине). У проверки, которую гейт
  не гоняет, краснота никому не видна — она обнаруживается только следующей
  задачей, которая до неё дотянется. Ни один проход ревью прогон не запускал:
  проходы читают код, а не гоняют опциональные команды.
- **Что меняем:** утверждение переписано на само свойство (координат строго
  больше, чем различных меток), измеренные числа остались в `t.Logf`. Правило
  общее и годится в конвенции: **в проверке на живом корпусе нельзя утверждать
  число, производное от размера корпуса** — утверждать надо инвариант, а число
  печатать. Гейт при этом не трогаем: цена ежедневной минуты выше цены такой
  протухшей константы, а после этой задачи прогон стал ещё и единственным, кто
  проверяет настоящий проигрыватель журнала.

## 2026-08-02 — чекпоинт кода прошёл без трёх проходов, и ровно они нашли всё [проскочил]

- **Где:** конвейер, а не код: коммит `f8200f7` («тренировки и записи с
  собственным `id`»), шаг 7 пайплайна задачи (тогда — проектная копия
  `healthlog-task-pipeline`, ныне `av-dev-pipeline:task-pipeline`), профиль
  `deep`.
- **Симптом:** изменение было закоммичено и заархивировано как прошедшее ревью.
  Дозапуск трёх пропущенных проходов на **уже закоммиченном** коде дал девять
  причин, семь из которых пошли в работу с прогнанными оракулами: скелет из
  `null` затирает маршрут молча и необратимо; одно поле не той формы уносит
  тренировку, а доставка при этом числится разобранной; откат бинаря поверх
  новой схемы стартует без слова; победитель внутри доставки зависит от порядка
  элементов на проводе; провенанс устаревает на каждой повторной присылке;
  канонизация идёт внутри транзакции вопреки собственному комментарию (768 МиБ
  пика, 5.019 с удержания блокировки); тело в 8 МиБ целиком уезжает в текст
  ошибки и оттуда в `WARN`.
- **Причина:** сабагент, проводивший задачу, на чекпоинте кода запустил не все
  проходы профиля `deep` — не отработали `adversary`, `ops` и архитектурный.
  Отчёт триажа при этом был выпущен и выглядел полным: он агрегирует то, что
  ему подали, и о непоступивших проходах не знает. Секция границ покрытия
  обязана была это назвать, но она заполняется тем же триажем — то есть
  единственный, кто мог заметить пропуск, узнаёт о нём из того же источника,
  который его допустил.
- **Почему не поймали:** пропуск прохода **не отличим от прохода без находок**.
  Гейт зелёный, спеки сошлись, applicative-проходы отработали — снаружи это
  выглядит как чистое ревью. Все семь находок принадлежат ровно тем классам,
  которые applicative-проходы не достают по построению: враждебно
  сконструированный вход (`adversary`), поведение под откатом и конкуренцией
  (`ops`), второй способ делать уже сделанное (архитектура). Recall чек-листа
  равен длине чек-листа, а этих пунктов в чек-листах нет и быть не может.
- **Что меняем:** отчёт ревью обязан перечислять запущенные проходы **поимённо
  и с исходом**, а оркестратор задачи — сверять этот перечень с составом
  профиля до того, как коммитить; непущенный проход идёт в границы покрытия
  строкой «не запускался», а не отсутствует. Правилом линтера это не
  выражается, автоматической проверки нет — но пропуск, названный в отчёте,
  стоит одной строки, а пропуск молчащий стоил семи находок и отдельной задачи
  на их дозакрытие. Состав проходов и профилей при этом не трогаем: они
  сработали ровно так, как задуманы, — их просто не позвали.

## 2026-08-02 — тест на утечку значений в лог краснел от хода часов [проскочил]

- **Где:** `internal/fold/log_test.go`, `TestFoldНесравнимыеНаборыДаютWarn`
- **Симптом:** гейт задачи про цену читающего маршрута покраснел на чужом
  тесте: «в логе оказалось значение точки "5.1"». Значения в логе не было —
  подстрока нашлась в метке времени записи (`…T20:23:35.193…` содержит `5.1`).
  Повторный прогон зелёный.
- **Причина:** утверждение искало секрет в **сыром буфере** записи, а буфер
  содержит служебное поле `time` с долями секунды. Вероятность совпадения для
  двухсимвольного числа с точкой — около процента на прогон, то есть тест
  флаки по построению, и краснеет он у того, кто мимо проходил.
- **Почему не поймали:** шаг `flaky` гейта гоняет набор дважды подряд —
  вероятность поймать однопроцентную флаки за два прогона мала, а сам тест
  выглядит образцовым: он проверяет ровно тот инвариант, который проекту
  дороже всего («данные о здоровье чувствительнее токенов»). Ни один проход
  ревью не смотрит на тесты чужих задач.
- **Что меняем:** правило в [conventions/testing.md](conventions/testing.md) — проверка «в логе
  нет значения» разбирает запись и выбрасывает `time`, а не ищет в сыром
  буфере. Гейт не трогаем: два прогона против однопроцентной флаки не помогут,
  а десять стоили бы дороже самой находки.

## 2026-08-02 — состав конвейера сужен: 11 проходов до 6–9

Не промах, а решение по итогам пяти задач подряд. Записано здесь, потому что
именно здесь лежит цена непоймания: если что-то теперь проскочит, первый вопрос
будет «не тот ли это класс, который мы перестали проверять».

- **Повод:** профиль `deep` стоял на всех пяти задачах сессии и гонял 11
  проходов на коде плюс 4 на дизайне — порядка полутора миллионов токенов на
  задачу. Ревью, а не написание кода, стало основной статьёй расхода.
- **На чём основано:** поимённая атрибуция находок надёжна только для
  дозапуска трёх проходов на `f8200f7` — там оркестратор запускал их сам.
  В двух циклах, которые вели сабагенты, находки перечислены без указания
  прохода, и это ограничение вывода названо здесь честно.
- **Что убрано и почему:**
  - `negative` — **удалён**. За сессию ни одной именной находки; блокер про
    откат релиза он нашёл дублем с `ops`, то есть заплатил триажу
    дедупликацией. Два его живых вопроса переселены: «хватит ли сигналов
    владельцу, когда поток оборвётся ночью» — в `ops`, вопрос 7; «что опытный
    человек отсюда удалил бы» — в `architecture`, вопрос 5.
  - `rubric` — **только в `design`**. Его же 14 свойств из design-прогона
    ложатся приёмочными критериями в `tasks.md`; судить код по критерию, под
    который он писался, — корреляция по построению.
  - `reimpl` — **по триггеру** «новое правило слияния, идентичности или
    разбора». Самый дорогой проход конвейера; единственный раз, когда триаж
    назвал его отсутствие дырой покрытия, — это была задача с новым правилом
    слияния сущностей, то есть ровно триггерный случай.
- **Что переставлено, и это важнее сокращения:** `adversary` и `ops` были в
  `deep`-только, а `standard` гонял четыре самых слабых generative-прохода.
  То есть профиль, которым закрывается большинство задач, запускал ровно тех,
  кто ничего не принёс, и не запускал тех, кто принёс почти всё. Оба переехали
  в `standard`. Это одновременно дешевле и качественнее.
- **Что чуть не убрали по ошибке:** `idiom` был в списке на удаление как
  «вкусовщина». Отменено фактом: в задаче про цену читающего маршрута он нашёл,
  что `-1 >= -1` читается как «журнал разобран целиком», и **воспроизвёл** —
  1492 тика из 5502. Плюс три эксперимента на дизайне `razbor-metrik-v-obekty`.
  Вывод, который стоит помнить: этот проход зарабатывает **экспериментами
  против поведения stdlib и драйвера**, а не цитатами из гайдов, — и потому у
  него есть внешний оракул. Оценка «не всплыл поимённо ни разу» была верна по
  имевшимся данным и неверна по существу.
- **Что мы сознательно перестали проверять:** класс «чего нет в зрелой
  реализации такого узла» вне профиля `design`, и «пять вопросов второго
  инженера» как отдельная постановка. Обратимость этого класса высокая: он
  портит форму кода и полноту наблюдаемости, а не данные. Если проскочит
  дефект этого класса — запись сюда и пересмотр решения.
- **Побочная выгода, ради которой стоило резать отдельно:** реестр из 6–9
  проходов сверяется взглядом. Промах 2026-08-02 (запись выше) был молчащим
  пропуском трёх проходов из одиннадцати; на коротком списке требование
  «перечисли запущенные проходы поимённо и с исходом» наконец выполнимо.

## 2026-08-02 — `idiom` тоже упразднён, класс переселён

Решение владельца, принятое после того, как оркестратор привёл доводы против
удаления (находка на чекпойнте WAL, воспроизведённая: 1492 тика из 5502) и они
были выслушаны. Записано отдельной строкой, потому что довод был, и если класс
проскочит — искать надо здесь.

- **Что переселено, а не выброшено.** Проход зарабатывал экспериментами против
  поведения stdlib и драйвера, и именно эта способность перенесена поимённо:
  - «поведение библиотеки, драйвера и `PRAGMA` измеряется, а не вычитывается из
    документации; что возвращается в **вырожденном** случае и отличим ли этот
    ответ от штатного» — в `ops`, обязательный вопрос 8, вместе с прецедентом
    `-1 >= -1` и оговоркой про `data_version` как свойство соединения;
  - «не изобретаем ли то, что уже есть в библиотеке» — в `architecture`,
    вопрос 1, с перечнем конструкций stdlib: своя абстракция, повторяющая форму
    существующей, — находка того же класса, что и второй способ делать одно и
    то же.
- **Что действительно потеряно.** Поимённая сверка с положениями Effective Go,
  Go Code Review Comments, Go Proverbs и стайлгайдов Uber и Google. Различение
  «идиоматично» против «распространено» больше не задаётся никем: `architecture`
  спрашивает про форму решения, `ops` — про поведение под нагрузкой, но ни один
  не спросит «в Go так не пишут». Класс обратимый — портит форму кода, не
  данные, — но он теперь не покрыт вовсе, и это надо признавать в границах
  покрытия, а не считать проверенным.
- **Итог по конвейеру:** `quick` 4, `standard` 6, `deep` 7–8, `design` 3.
  Было 11 на коде и 4 на дизайне.

## 2026-08-03 — метка от часов в отпечатке сделала тест функцией секунды прогона [пойман]

- **Где:** `internal/fold/categorical_test.go`, `TestFoldЛокальНеМеняетСостояния`
- **Симптом:** гейт покраснел на одном подтесте из четырёх: «заголовок
  `{"Accept-Language":["de"]}` сдвинул отпечаток витрины». Три подтеста прошли.
- **Причина:** тест сравнивал отпечатки четырёх независимых витрин, а метку
  приёма доставки брал из `store.Now()`. Провенанс первой встречи входит в
  отпечаток реестра — значит отпечаток зависел от того, уложились ли подтесты в
  одну секунду. Тест был флаки по построению и краснел бы у того, кто мимо
  проходил.
- **Чем воспроизведён:** сам гейт; после замены `store.Now()` на фиксированную
  метку — `go test ./internal/fold -count=2` зелёный.
- **Что меняем:** ничего в конвейере — гейт сработал ровно так, как задуман, и
  поймал класс, который прошлый раз (2026-08-02, подстрока «5.1» в метке
  времени) прожил незамеченным. Правило то же и уже записано в
  [conventions/testing.md](conventions/testing.md): величина, зависящая от хода
  часов, не участвует в утверждении. Запись здесь — потому что это второй случай
  одного класса за два дня, и третий стоит считать сигналом, а не совпадением.

## 2026-08-03 — прогон живого архива красный на master, и это не заметили две задачи подряд [проскочил]

- **Где:** `internal/replay/archive_test.go`, `measureStyles`
- **Симптом:** `task verify:archive` в задаче про словарь категориальных
  значений упал на `step_count: противоречащих часов 1 при 22 согласных`.
  Проверено прогоном **базовой ревизии** `3df42af` из копии дерева на том же
  архиве: те же 2875 объектов, те же 285 координат сна, тот же отказ. Краснота
  унаследована, изменением не внесена.
- **Причина:** утверждение «противоречий ноль» — посылка «род измерим», верная
  на корпусе, где её снимали. Корпус вырос до 145 доставок, и у `step_count`
  появился час, где минутный и часовой слои разошлись. Сама система при этом
  ведёт себя правильно: род объявляется только при единогласном свидетельстве,
  и `step_count` числится `unknown`.
- **Почему не поймали:** ровно та же причина, что и в записи 2026-08-02, — у
  проверки, которую гейт не гоняет, краснота никому не видна. Разница в том, что
  тогда протухла константа, а теперь под вопросом сама посылка: противоречие —
  это либо дефект правила, либо законное свойство корпуса, и решать это не
  прогону.
- **Что меняем:** конвейер — ничего. Решение о том, чем стал `step_count`
  (дефект измерения рода или законное противоречие, которое надо печатать, а не
  утверждать), принадлежит владельцу и заведено задачей отдельно от этого
  изменения. Названо здесь, чтобы третья задача подряд не открывала его заново.

## 2026-08-03 — ответ владельца не превращал задачу в берущуюся [проскочил]

- **Где:** конвейер, а не код — учёт задач, шаг «ответ на вопрос»
- **Симптом:** первая сессия по `av-dev-pm:session` показала четыре задачи с
  тегом `question`. Три из них были решены владельцем **2026-08-02**, и решение
  лежало первым абзацем тела: тай-брейк — вариант (б), порядок журнала —
  вариант (в) после `/stats`, откат релиза — вариант (2). Но раздел «Вопросы»
  остался непустым, тег остался на месте, и `sprint take` отказал бы взять эти
  задачи в набор.
- **Причина:** ответ на вопрос — это **три правки** (опустошить раздел, снять
  тег, переписать «зачем»), и делаются они в момент ответа. Была сделана только
  запись решения. Судит при этом раздел, а не тег, поэтому решённая задача
  выглядела нерешённой ровно так же, как настоящая нерешённая.
- **Чем воспроизведён:** `tasks.py list --questions` — 4 записи, из них 3 с
  датированным решением в теле. После правок — 0.
- **Что изменено:** ничего в коде; три задачи приведены в берущийся вид,
  четвёртая (`entity-without-parsed-label`) решена на этой сессии.

Два числа этой же сессии, названные, чтобы их было с чем сравнивать:

- **Ориентир «5–8 задач в спринте» ничем не замерян** — он взят из умолчания
  скилла. Первый собственный замер даст этот спринт, и пересматривать ориентир
  надо на следующей сессии, а не «когда-нибудь».
- **Отбор порции по залежалости (`list --stale`) в этом цикле слеп:** все 49
  файлов каталога получили одну дату при переезде на канон (коммит `d79189b`),
  и храповик на давно неподвижных задачах включится только с накоплением
  собственной истории правок. Порция этой сессии отобрана по цели.

## 2026-08-04 — оракул `verify:archive` покраснел от роста корпуса второй раз за два дня [проскочил]

- **Где:** `internal/store/bucket.go`, `pointLess` — тай-брейк равной полноты
- **Симптом:** `task verify:archive` красный на `master` без единого коммита:
  `step_count: противоречащих часов 1 при 22 согласных`. Разбор довёл до
  причины: на час `2026-08-03T07:00Z` приехало четыре точки с двумя значениями,
  победило меньшее — оно же приехавшее первым, — потому что его каноническая
  форма сортируется раньше. Сверка слоёв объявила метрику мгновенной против 22
  согласных часов, и `step_count` ушёл в `unknown`.
- **Причина:** байтовый тай-брейк выбран как «детерминированный и ни на что не
  опирающийся», и это было верно. Неверной оказалась оценка его области:
  считалось, что он крайний разряд после полноты. Перемер (находка 54) на
  настоящем ключе: полнота решает 1,2% спорных координат, тай-брейк — 98,8%.
  То есть «выигрывает более полная точка» — не главное правило слияния, а
  редкий частный случай, и главным всё это время был лексикографический
  порядок JSON.
- **Чем воспроизведён:** `task verify:archive` до и после. До — FAIL,
  `step_count unknown`, отпечаток `bf36b477…`; после — PASS, `step_count
  cumulative`, отпечаток `03aace91…`, ноль противоречащих часов, и заодно
  `headphone_audio_exposure` вернулся из `unknown` в `instant`.
- **Почему не поймали:** та же причина, что 2026-08-02 и 2026-08-03, третий раз
  подряд. Прогон живого архива в гейт не входит, значит его краснота видна
  только следующей задаче, которая до него дотянется. Но добавилось новое:
  здесь протухла не константа, а **оценка области действия правила**, снятая на
  корпусе, где спорных координат было 2 897. Ни один проход ревью не
  перепроверяет числа, на которых стоит нормативный текст спеки, — они читаются
  как факт. Поймал это проход `specs` на профиле `design`: он сверил число в
  дельте с находкой 49, увидел расхождение в 29 раз и потребовал назвать метод.
  Метод оказался неверным (ключ без слоя), число — завышенным, а соотношение —
  верным.
- **Что меняем:** ничего в составе конвейера — он сработал. Два правила
  промоутятся в конвенции (см. `conventions/testing.md`): «в проверке на живом
  корпусе утверждается инвариант, число печатается» — оно было записано здесь
  2026-08-02 со словами «годится в конвенции» и не доехало, после чего класс
  повторился дважды; и «оракул сходимости называет свою посылку рядом с собой».
  Третий случай одного класса за три дня — это уже не совпадение, и в
  `docs/conventions/testing.md` он теперь правило, а не запись в журнале.

## 2026-08-04 — гейт после интеграции пропустил все go-шаги и объявил себя зелёным [пойман]

- **Где:** конвейер, а не код — `Taskfile.yml`, шаг `gate`, и правило батча
  «после каждой интеграции — гейт на основной ветке»
- **Симптом:** после `git merge --ff-only` ветки задачи `task gate` без
  аргументов напечатал «код не менялся — go-шаги пропускаются» и вышел с нулём.
  Сборка, тесты, гонки, покрытие диффа и миграции **не гонялись вовсе**, а исход
  выглядел как зелёный прогон.
- **Причина:** база диффа по умолчанию — `git merge-base HEAD master`. На самой
  ветке `master` после ff-слияния это сам `HEAD`, дифф пуст, и все шаги,
  привязанные к изменённым файлам, честно пропускаются. Пропуск по пустому
  диффу — правильное поведение шага; неправильно то, что **правило интеграции
  на него опирается**: батч вливает ветку и проверяет результат прогоном,
  который в этот момент проверить ничего не может.
- **Чем воспроизведён:** `task gate` — 0, все go-шаги SKIP. `task gate
  BASE=<коммит до слияния>` на том же дереве — 45 изменённых файлов, 13 шагов,
  и **красный** `lint`.
- **Что изменено:** `.golangci.yml` — `./tmp` исключён из проверок
  (`9f77e56`): `CLAUDE.md` велит держать черновое в `./tmp`, а линтер про это не
  знал, и туда попадали и worktree батча, и диагностические программы. Краснота
  по причине, не связанной с изменением, приучает не читать красноту.
- **Что осталось незакрытым:** гейт после интеграции обязан звать `BASE`
  вершиной **до** слияния. Сейчас это знание живёт только в этой записи —
  ни `Taskfile.yml`, ни скилл батча его не несут.

## 2026-08-04 — событие о новой секции терялось на отказе слияния [пойман]

- **Где:** `internal/fold/fold.go`, ветвь отказа `store.Merge` в change
  `2026-08-04-aktivnaya-proverka-novyh-sekcij`
- **Симптом:** доставка, принёсшая имя секции впервые, при нетранзиентном отказе
  слияния писала имя в `delivery.uncovered_sections`, но запись об отказе его не
  называла. Следующая доставка считала имя виденным — событие, однократное за
  всю жизнь имени, пропадало **навсегда**, то есть ровно то, ради чего задача и
  делалась.
- **Причина:** ветвей записи исхода в свёртке четыре, а дизайн рассмотрел одну.
  Признак новизны считался до ветвления и корректно доезжал до `residueOf`
  (отказ разбора), но ветвь отказа слияния собирала остаток **вручную** и поле
  новизны в него не клала. Дельта-спека говорила «до ветвления на успех и
  отказ», подразумевая один отказ.
- **Чем воспроизведён:** свёртка доставки с новой секцией при снесённой таблице
  `bucket` — запись `ERROR` без `uncovered_new`, а `SectionsSeenBefore` на
  следующей доставке уже отвечает «виденное». Тест закреплён:
  `TestFoldОтказСлиянияНазываетНовуюСекцию`.
- **Чем пойман:** тремя проходами независимо (`specs`, `code`, `adversary`),
  причём двое написали падающий тест. Дешёвый `code`-проход нашёл его наравне с
  дорогими — признак того, что дефект был в форме «ветвь собрана руками рядом с
  ветвью, собранной функцией», а такое видно чтением.
- **Что изменено:** новизна передаётся и в эту ветвь; дельта-спека переписана в
  терминах «каждый исход, который пишет список в учётную запись», и отдельно
  названы исходы, которые список очищают (нечитаемое тело, паника) и потому
  события не теряют.

## 2026-08-04 — замер стоимости снят на корпусе, где измеряемого случая не бывает [пойман]

- **Где:** `design.md` того же change, решение 3; утверждение «в режиме
  постоянного приезда секции сверка стоит 18 мкс на доставку»
- **Симптом:** на числе стояло решение «частичный индекс не нужен». Число
  описывало **не тот** режим.
- **Причина:** синтетический журнал наполнялся так, что новая секция была во
  **всех** доставках, то есть её первая встреча лежала в самом начале журнала —
  и `LIMIT 1` выходил рано. В жизни секцию включают на телефоне сегодня: первая
  встреча оказывается в хвосте, и проход идёт почти по всему журналу на каждой
  доставке. Разница — три порядка (31 мкс против 52 мс).
- **Чем воспроизведён:** `tmp/seenmeasure` с хвостовым именем: голова 31 мкс,
  хвост 52 мс, отсутствующее имя 50 мс.
- **Чем пойман:** `adversary` — он не поверил числу и построил корпус, в котором
  измеряемый случай выглядит как в жизни. Это третий случай за три дня, когда
  оценка оказалась функцией того, **как устроен корпус**, а не того, что
  измеряют (записи 2026-08-02, 2026-08-04 про `verify:archive`).
- **Что изменено:** замер перемерян тремя случаями (голова, хвост, отсутствие),
  числа сведены в одно место (`design.md`), код и `architecture.md` формулируют
  правило и ссылаются на источник. Развилка «принять цену или завести индекс»
  вынесена владельцу.
- **Что осталось незакрытым:** правило «число замера обязано нести метод и
  описывать тот случай, ради которого снято» действует только для тестов
  (`conventions/testing.md`). На `design.md` оно теперь распространено записью
  ниже, но механизировать его нечем.

## 2026-08-04 — гейт дважды покраснел от чужого мусора: кеш линтера и черновик в `./tmp` [пойман]

- **Где:** конвейер, а не код — `scripts/gate.py`, шаги `lint` и `test`
- **Симптом:** в задаче про форму провода `task gate` дал `FAIL lint` с
  сообщением `../../internal/store/store.go:260: use of time.Now forbidden` —
  путь ведёт в **главный репозиторий**, а прогон шёл в worktree задачи. Позже, в
  том же прогоне задачи, `FAIL test` на
  `TestОднаМеткаИзТелаУбиваетМаршрутКаталога` — тесте, которого в задаче нет
  вовсе.
- **Причина:** два разных механизма, один класс — в гейт затекает то, что к
  изменению отношения не имеет.
  - `golangci-lint` ходит в **общий на машину** `~/.cache/golangci-lint`, а
    конвейер задач работает в нескольких worktree одного модуля (`tmp/wt-*`).
    Кеш отдаёт замечания, привязанные к путям чужого дерева, и правило-исключение
    `^internal/(ident|store)/` на путь вида `../…` не распространяется.
  - `go test ./...` не знает про `./tmp`: `.golangci.yml` каталог исключает
    (коммит `9f77e56`), а `go test` — нет. Проход `adversary` оставил там свой
    падающий тест-оракул, и он стал частью набора.
- **Чем воспроизведён:** первое — независимо проходом `review-gate`: временный
  worktree базовой ревизии, `golangci-lint run ./...` без очистки кеша даёт
  замечание с путём **другого** дерева; после `golangci-lint cache clean` на той
  же ревизии — `0 issues`. Второе — `tmp/gate/test.log`: `FAIL` в пакете
  `git.vakhrushev.me/av/healthlog/tmp/adv/oracle`.
- **Чем пойман:** обоими случаями — самим гейтом, но **ценой разбора**: краснота
  выглядела как дефект изменения, и каждый раз пришлось доказывать, что это не
  он. Ровно та цена, что названа записью 2026-08-04 выше: «краснота по причине,
  не связанной с изменением, приучает не читать красноту».
- **Что изменено:** шаг `lint` получил свой кеш —
  `GOLANGCI_LINT_CACHE=tmp/gate/golangci`, — то есть прогон стал герметичным по
  дереву. Цена названа и замерена проходом `ops`: N деревьев × 10–15 МиБ вместо
  одного общего кеша, штатный трим go-build-формата у него есть.
- **Что осталось незакрытым:** `go test ./...` по-прежнему видит черновые
  go-пакеты в `./tmp`. Убирать за собой обязан тот, кто их создал (в этот раз —
  проход ревью), и механизма против забывчивости нет. Дешёвый кандидат, если
  класс повторится: `go test` по явному списку `./cmd/... ./internal/...` вместо
  `./...`. Не сделано намеренно — один случай не отличим от случайности, а
  правило, введённое по одному случаю, потом никто не помнит зачем.