5067bc204837d5ee64c959f9b3339d80e5831fa9
16
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  avandClaude Opus 5
|
4386eb3e1c
|
шов между плагинами: канон перестал называть имена проходов
av-dev-pm и av-dev-pipeline раздельны: канон работает без конвейера, конвейер без канона — поразрядно деградируя и называя это строкой. Но канон в шести местах называл конвейер поимённо, и одно из них — вывод docs.py пользователю: «свои темы проекта: … — их разбирает review-basics». Такая строка чинится не правкой файла, а недоумением на чужом проекте. Правило записано в canon.md, чтобы не отрастало заново. Общий словарь — имена тем и имена ступеней, и только они: ими проект настраивает ревью, вопросами по темам и триггерами профиля. Имён проходов канон не называет нигде. Направление несимметрично, и это верно: конвейер называет документы канона поимённо, потому что он их читатель, а обратной ссылки быть не может — документ живёт дольше, чем раскладка проходов. Что вычищено: имя review-basics в canon.md, в changelog версии 5 и в выводе docs.py; «её берёт basics» из таблицы ролей; описательные адресации того же класса — «архитектурный проход судит», «враждебный проход выдумает». Худшей была строка в skeletons.md «там идут враждебный, эксплуатационный и архитектурный проходы»: утверждение о составе ступени, живущее на стороне, которая о составе не знает. Строка таблицы «эксплуатационный проход ревью» стала «тема ревью operations» — заодно совпала со словарём, к которому tasks/SKILL.md отсылает как к единому дому. Отдельно — пример, нарушавший собственное правило. Объяснение, почему вопросы адресуются темам, звучало «вопрос, адресованный ops, перестал задаваться в тот день, когда ops уехал в верхнюю ступень»: правило про нестабильность имён, проиллюстрированное именем. Стало «адресованный проходу» и переживёт переименование. Починена и висячая ссылка: project-facts.md отсылал к таблице «Кто читает» в каноне, которой там нет — она была убрана правкой, вводившей темы, и по новому правилу её и не должно быть. Списка читателей не ведёт никто: читателя назначает план прогона. Тема 38 в DECISIONS.md, следствия 143-144. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
900f3f83ca
|
gate и autotests сведены к одному имени
Тема звалась autotests, а закрывающий её проход — gate, и на всех трёх ступенях это была одна и та же клетка таблицы. Одна сущность под двумя именами — та же ошибка, что и два разных под одним, только тише: она не путает, а теряет. Вопрос проекта в docs/review адресуется теме; адресованный проходу не приезжает никуда, и ровно этот отказ уже случился однажды с ops. Победило имя темы. Тема первична по правилу 0, а имена тем — это имена документов: docs/autotests.md проект напишет (что покрыто, что нарочно нет, где testdata), docs/gate.md не напишет никто, потому что гейт это команда, а не предмет. Слово «гейт» к тому же занято дважды — команда проекта и ребро графа; третьим значением стал бы нечитаемым отчёт, где «гейт красный» и «гейт нашёл» про разное. И тема шире гейта ровно на «чего в гейте намеренно нет». Цена названа честно: autotests звучит уже своего содержимого — линт, типы и сканер уязвимостей тестами не являются. Гасится строкой в уставе: тема — это «проверено ли машиной», а не «есть ли тесты», гейт в ней инструмент, а не граница. Слово «гейт» осталось ровно в одном значении — команда проекта. Все прочие вхождения (семантика гейта, «пока гейт красный», финальный гейт в task-batch) именно про неё и не тронуты. Побочно: autotests — единственная тема, чей дом лежит не в docs/, а в CLAUDE.md. Канон править не пришлось: список тем открытый, и заведённый когда-нибудь docs/autotests.md ляжет на существующее имя. Тема 37 в DECISIONS.md, следствия 141-142. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
a81dd1a5a7
|
ревью по темам: документ проекта стал направлением проверки
Замечено при сверке документов канона с составом ступеней: три документа остались без читателя ниже wide — security.md, database.md и adr/. Проект поддерживал их, а на 90% задач не открывал никто. Причина оказалась не в переезде проходов, а в том, как описан состав прогона. Список тем нигде не был записан: он существовал побочным продуктом списка проходов. Проход уезжал в верхнюю ступень — и тема уезжала с ним беззвучно. Отчёт честно говорил «ops не запускался» и не говорил «эксплуатацию не смотрел никто», а нужно второе. Теперь тема первична, проход вторичен — это правило 0 конвейера, а прогон описывается таблицей «тема → дом → глубина → кто закрывает», и таблица есть в каждом отчёте. Тема есть документ, список открытый. Всё, что проект кладёт в docs/, становится темой ревью; запретить нельзя, разрешения не надо. Не темы ровно две: docs/tasks/ и docs/review — настройка самого конвейера, слой над темами. Отсюда главное: docs/ перестал быть документацией и стал конфигурацией конвейера. Проект настраивает проверку тем, что пишет о себе, а не отдельным файлом настроек, который разошёлся бы с документами. Ядро — requirements, autotests, conventions, architecture, security, operations; всё сверх разбирает basics, потому что именных проходов конечное число, а тем столько, сколько заведёт проект. Тема живёт файлом или каталогом, на выбор проекта: docs/security.md и docs/security/ — одно и то же. Прежде форма была задана поимённо и обосновать её было нечем; заодно в TODO висел вопрос «а если architecture.md разрастётся». Теперь ответ механический: разросся — стал каталогом с README.md, и это не смена версии. Обе формы сразу — ошибка, docs.py её ловит. Заведён review-scope, sonnet, стадия 0, до гейта: находит документы, выводит темы, назначает глубины, выбирает ступень с обоснованием. Довод оказался сильнее синхронизации документов — до сих пор профиль называл тот же оркестратор, который написал код, то есть в точке выбора глубины проверки разведённости с автором не было вовсе, а решала она под давлением «я почти закончил». Вызывающий пайплайн профиль больше не передаёт. Поднять и понизить ступень разметчик вправе одинаково, но обоснование обязательно всегда. Sonnet ему хватает потому, что вывод устроен как список: каждый файл в docs/ обязан попасть в план темой или строкой «не тема, потому что», и план сверяется с ls docs/ за секунду. Выбор ступени — суждение, но у него три независимых корректора: отрицательный тест quick, правило «спорный случай вниз» и сигнал basics о заниженной ступени. Разметчик передаёт адреса, а не пересказ. Проект однажды уже держал review-brief.md и убрал его: второй дом расходится с первым и выглядит актуальным. Пересказ в задании — тот же посредник, живущий один прогон. Исключение одно: отсутствие дома, этого проход сам дёшево не выяснит. quick и standard совпали составом и разошлись глубиной — иначе требование «нижние ступени закрывают все темы, просто не так глубоко» не выполняется. Глубин три, и они про способ доказательства, а не про старательность: сверка (открыть дом, открыть дифф, сравнить), разбор (построить сценарий рассуждением), доказательство (прогнать, померить, построить путь). Третья есть только в wide. Цена принята: это единственное место, где профиль не выводится из списка проходов, поэтому глубина объявляется в отчёте наравне со ступенью. review-code переписан, и это оказалось крупнее исходной находки: код как код не читал никто. specs сверял с требованиями, basics — с отказами окружения, architecture — с устройством, а code был проходом только по прозаическим конвенциям и прямо объявлял, что рантайм и логика не его. «Здесь ошибка в логике» не говорил вообще никто. Теперь у прохода две половины: девять классов технического дефекта (необработанная ветка отказа, пустое и нулевое, граница диапазона, перепутанный операнд, неосвобождённый ресурс, изменение под итерацией, неверно применённый интерфейс библиотеки, недостижимая ветка, «сделано соседнее») и прежняя сверка с конвенциями. Модель поднята до opus по признаку темы 35: цена пропущенной находки — дефект в проде. Канон повышен до версии 5: форма дома на выбор, открытый список тем, AGENTS.md законно лежит рядом с CLAUDE.md, «Вопросы к проходам» → «Вопросы по темам» (имя прохода переезд не переживает, тема переживает), «Недоступно проверке» — тоже по темам. docs.py переписан под темы: ловит двойной дом, принимает обе формы, перечисляет свои темы проекта вместо «файл вне канона». Побочно закрыт давний пункт TODO про каталожную форму architecture.md — решать больше нечего. Прогон от всего этого стал дороже, а не дешевле, впервые за сессию: плюс scope в голове каждого прогона, плюс code на opus, плюс basics теперь и в quick. Куплены разведённость выбора ступени, видимость непокрытых тем и технический разбор кода, которого не было вовсе. Тема 36 в DECISIONS.md, следствия 137-140. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
21b840a8e4
|
профили ревью: тяжёлые проходы в верхнюю ступень, на умолчании — один базовый
Тема 33 сняла самую большую разовую статью расхода, но не тронула главную — частоту. Меряющая пара стояла в standard, то есть на большинстве задач, и именно она делала прогон долгим: два прохода держат машину, идут цепочкой и доказывают находки запуском. Цель разбора названа прямо: лучше поправить в следующей задаче, чем держать одну два часа. adversary и ops переехали в wide. Стадия осталась самой урожайной за всю историю замеров — пять из семи выживших находок дозапуска и единственная находка про молчаливый старт отката, — но её ценность оплачивается на каждой задаче, а получается на немногих. Решение по цене, не по ценности. Заведён review-basics: мелкая осадка двух тяжёлых проходов, без единого запуска. Стоит только в standard. Восемь вопросов, на которые отвечают чтением: таймаут и отказ соседа, идемпотентность и одновременная запись, остановка на середине, частичный откат при двух версиях, наблюдаемость и тишина, очевидный рост объёма, второй способ мимо единой точки (грепом, не картой), что отсюда удалить. Потолок 4 находки, машину не держит, ничего не меряет. Вопрос про частичный откат — не для полноты списка. Без него правило «миграция схемы не поднимает ступень» рассыпалось бы: раньше миграцию разбирал ops, а он теперь наверху. Проход заведён затем, чтобы у standard остался хоть один взгляд на ось времени. Модель у него верхняя, opus, и это не спорит со словом «средний»: усилие режется входом и потолком, а не моделью. Дешёвая модель на опиниативном проходе платит триажем — это записанный замер, отменять его без нового замера нечем. Лестница вышла 4/5/7. Главный выигрыш не в числе проходов, а в том, что из standard ушла цепочка: теперь там гейт, три прохода одним сообщением и триаж — граф плоский, ждать некому. Правило выбора ступени переписано на два вопроса, и объём изменения вошёл в него впервые. Крупное или незнакомое — трогает несколько узлов, переносит ответственность, форму решения нащупывают по ходу — это wide, и он рассчитан на 5-10% задач. Мелкое — один узел, форма очевидна заранее, откат сводится к обратной правке — quick. Всё остальное standard, рабочее умолчание. Раньше ступень выбиралась только по классу изменения и на размер смотреть запрещала; теперь признаков два: класс отвечает за обратимость, объём — за цену разбирательства. Отрицательный тест сохранил прежнюю мудрость в новой рамке: что после мерджа не откатывается обратной правкой — не quick, каким бы маленьким ни был дифф. Три строки миграции идут в standard. Спорный случай решается вниз, и асимметрия объяснена ценой: ошибка в сторону standard стоит находки на следующей задаче, ошибка в обратную — трёх тяжёлых проходов на каждой задаче, выбранной неверно. Сделка записана вместе с обратной связью, иначе это тихая потеря качества. На quick и standard не проверяется ничего, что требует запуска: построенный путь, эксперимент против драйвера, любое число. Это самая крупная граница покрытия конвейера, и она идёт строкой в каждом таком прогоне поимённо. Сигналов о том, что ступень занижена, два: журнал дефектов в docs/review.md и сам basics — он единственный, кто смотрит на дифф целиком на нижних ступенях, и обязан сказать строкой, если задача выглядит крупнее профиля. Побочно: условие профиля design то же самое, так что rubric и architecture на предложении тоже упали до 5-10% задач. Тема 34 в DECISIONS.md, следствия 130-133. Версия канона не поднята; инструкция проекту дописана в пункт 8 записи «Версия 4». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
ea84a4fbb3
|
стоимость ревью: снят проход независимой реализации и самая дорогая модель
Прогоны стали долгими, а счёт в токенах заметным. Разбор шёл не по находкам, а по статьям расхода. Две названы прямо: убрать reimpl и убрать fable. reimpl писал свою реализацию узла, не открывая существующую, и диффил по решениям. Его счёт определялся объёмом вывода — он один писал код, а не читал его, — и на прогоне это была самая большая строка. Снят по цене. Профиль deep от этого не похудел, а исчез: reimpl был единственным, чем он отличался от wide, и без него у двух имён оказался бы один состав. Ровно от этой болезни лечилась ступень wide решением JJJ — у профиля обязан быть один правильный ответ, иначе реестр состава нечем проверять. Ступеней три: quick, standard, wide. Вместе с профилем снято всё, что обслуживало только его. Барьер стоимости — он держал дорогой проход, чтобы тот не писал реализацию против кода, который через час перепишут; дорогого прохода нет, граф стал плоским во всех профилях, рёбер осталось два вида вместо трёх. Тест «идентичность, слияние, разбор» — полторы страницы, служившие единственной цели: выбрать deep не по ощущению; вместе с ним ушёл проектный перечень мест в docs/review.md и его скелет в каноне. Стадии перенумерованы: 0 гейт, 1 сверка, 2 враждебный и эксплуатационный, 3 архитектурный, 4 триаж — дыра на месте третьей читалась бы как пропущенная стадия. Снятие записано как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым». calibration.md требует замера на двух проектах перед удалением прохода; замера не было, было решение о цене. Поэтому в «Честном пределе» стоит строка: «не знаю, чего не знаю» больше не достаёт никто. Остаток независимого взгляда дают профиль design и architecture, но альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера нет. Класс уходит в границы покрытия каждого прогона, у проекта — в подраздел «перестали проверять сознательно». Без этой записи снятие через месяц читается как «проверено и признано лишним». fable снят с троих: review-triage, review-architecture, doc-code-drift — все на opus. Основание верхней модели «ошибка распространяется дальше самой находки» осталось, но оно объясняет, почему двое не опускаются до sonnet, а не почему им нужна ступень выше opus: разницы в пользу более дорогой модели не показал ни один прогон, а время и счёт она множила. Палитра схлопнулась до двух цветов, красного в репозитории больше нет, frontmatter.py теперь отвергнет модель вне sonnet и opus. Версия канона не поднята сознательно. Проектам всё равно надо снести перечень мест для deep из docs/review.md, поэтому пункт вписан в «Что сделать проекту» записи «Версия 4» — её ещё не гонял ни один проект, оба ждут в TODO. Тема 33 в DECISIONS.md, следствия 127-129. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
cbfae90f3f
|
словарь: пять слов сняты, девять закрыты списком вместо оговорки «прижилось»
Проход упрощения уткнулся в один класс у всех пяти агентов: слово, живущее в трёх-шести файлах разом. Правка в одном месте развела бы словарь, правка во всех — уже не упрощение текста скилла. Каждый честно остановился и записал слово в отчёт, и одни и те же слова всплыли в разных отчётах. Разобрано этим проходом. Причина, по которой они вообще накопились, оказалась в самом уставе языка. Он разрешал не переводить «термин, у которого нет точного русского эквивалента и который в команде уже прижился». Проверить это нельзя: прижившимся выглядит любое слово, встреченное трижды, — и ровно так рассудили пять агентов подряд, каждый независимо. Оговорка заменена закрытым списком из девяти терминов с колонкой «что называет»: интейк, триаж, провенанс, дедуп, чек-лист, дифф, промпт, сущности OpenSpec, роды проходов ревью. Интейк оставлен потому, что «заведение» называет создание файла, и слить их значит смешать две операции; провенанс — потому что «источник» рядом называет саму запись, а не свойство числа. Слово не из списка и не из таблицы имён вещей — находка, а не стиль. Список заведён домом язык-словарь в language.md и копией в уставе doc-wording. Копия обязательна: агент работает в репозитории проекта, где плагина может не быть, и без списка предъявил бы интейк как англицизм. Снято пять слов, 29 мест: конфляция → смешение, декорреляция → разведённость, непоймание → почему не поймали, эвал-сет → проверочный набор, гайд → руководство. Латинизм или калька при живом русском слове в каждом случае. Разбор декорреляции показателен: проект уже владел нужным словом — «агенты разведены по глубине», «разведены по охвату» — и держал рядом латинский синоним того же понятия. Это не англицизм, а второй дом для слова. Непоймание снято ещё и потому, что форма журнала дефектов, которую канон кладёт в проекты, спрашивает «Почему не поймали», а проза рядом называла это «причиной непоймания». Скелет и проза о скелете говорили разными словами. Снятое записано вместе с оставленным, в одном списке и с заменой каждого. Иначе слово возвращается: из текстов оно уходит, но ничто не мешает следующему проходу завести его заново — оно ведь короткое и точное на вид. Тема 32 в DECISIONS.md, следствия 124-126. Нумерация правил в уставе doc-wording сдвинута: словарь встал шестым, жаргон и далее уехали на единицу. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
bd1ea6d6b1
|
старшинство диаграмм объявлено, рендер проверяется скриптом
Диаграмма и проза вокруг неё описывают один факт — это второй дом, и разойтись они могут молча: то самое, против чего написан copies.py. Механической сверки здесь нет, дословного соответствия между текстом и графом не существует, поэтому работает объявление. В review-pipeline старший граф — он и есть алгоритм планировщика, проза объясняет рёбра; в остальных местах старшая проза, диаграмма там сводка; в calibration.md старшая таблица вердиктов, схема добавляет к ней только счётчик. Объявление стоит у каждой диаграммы строкой в месте, а не общим правилом в README: скилл читают целиком, README — нет. В task-batch добавлена оговорка про соседний скилл — два вызова с разным старшинством рядом это место, где легко ошибиться. scripts/diagrams.py вынимает все mermaid-блоки и рендерит каждый через mmdc или npx @mermaid-js/mermaid-cli. Коды выхода — общий словарь; нет рендерера — код 3, а не молчаливый успех. Chromium с --no-sandbox: без флага падает на «No usable sandbox», причина в докстроке. Проверены обе ветки: 11 диаграмм в 9 файлах зелено, сломанный блок даёт точное место с текстом ошибки парсера и код 1. README: раздел «Проверка диаграмм» рядом с проверкой копий — что ловит, чего не ловит и почему не в гейте. DECISIONS 63 и 64. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
dd69251d04
|
mermaid там, где структура — граф или автомат
Критерий: диаграмма заводится, если структура граф или автомат, а проза вынуждена его пересказывать. Где структура таблица соответствий — чек-лист синка, профили ревью, коды выхода — не заводится: дублировала бы таблицу и разошлась с ней. tasks: жизненный цикл записи по индексам — состояния это где числится строка, файл items/ не двигается ни на одном переходе. session: четыре шага сессии; текст говорил «это зависимость, а не список», но зависимости не показывал — теперь на рёбрах написано, что ломается. sprint.md: исходы задачи в спринте плюс два ребра, где порядок нарушается молча — урожай до sprint close и блокер в обход исходов. task-pipeline: одиннадцать шагов с развилкой «тривиальная» и досрочным исходом «крупнее задачи». promote.md: храповик находка → конвенция → правило → удаление, с обратным ребром; обязательность третьего шага теперь видна как ребро. calibration.md: счётчик retune до drop — таблица вердиктов его выразить не может, автомат может. README: граф вызовов между плагинами; односторонность зависимости pipeline → pm видна сразу. Все девять блоков прогнаны через mermaid-cli. README-схема и автомат калибровки переверстаны после просмотра: subgraph'ы ломали раскладку, self-loop наезжал подписями. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
d5cffb2e08
|
режимы прогона: ревью параллельно, батч — по одной задаче
Умолчания разошлись по цене шага. Проход ревью читает и рассуждает: он ничего не поднимает, ни за что не дерётся и по построению не видит выводов соседа — очередь между проходами добавляет только ожидание. Задача батча тянет полный цикл пайплайна с гейтом, поднятием сервиса и вложенным ревью — две такие дерутся за порты, каталоги и железо. review-pipeline: параллельно внутри стадии — умолчание. Последовательно — по трём причинам с именем в отчёте: сказал оператор, проходы меряют, машина занята. Просьба «последовательно» набора не требует. Меряющая пара adversary + ops стала именованным исключением: она идёт по очереди всегда, и общее «гони параллельно» этого не отменяет. Ранний выход переехал на границу стадии. task-batch: план собирается графом зависимостей и в умолчании линеаризуется. Параллельно — по просьбе, и просьба разрешает ширину графа, а не «всё разом»; потолок 2–3 и одиночная волна замеряющей задачи сохранены как правила этого режима. Режим ревью внутри задачи выводится из режима батча и называется в charter'е. Финальная сверка гонит review-specs по capability параллельно. DECISIONS 14 — с причиной; версия канона не меняется, канон этих скиллов не описывает. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
885981ca39
|
проверка копий правил: маркеры дома и копии, побайтовая сверка
Разделение плагинов оставлено, цена названа: пять симметричных контрактов в двух домах, два уже разошлись — форма журнала дефектов потеряла в копии поле «Причина», список читателей docs/research/ потерял specs. Оба раза копия выглядела актуальной и прошла мимо трёх ревью. scripts/copies.py требует побайтового совпадения текста между маркерами. Комментарии, а не манифест копий: маркер уезжает в репозиторий проекта вместе со скелетом и там полезен — говорит, что у текста есть дом. Идентификатор строгий и повторяется в закрывающем маркере. Иначе документация о самом механизме объявляет дом и роняет проверку: это случилось на первом же прогоне, README объявил дом примером. Ограда блока кода в сверку не входит: в доме текст обрамлён своей оградой, в скелете лежит внутри чужой, объемлющей. Помечены два контракта. Второй пришлось сперва сделать дословным: копия говорила «обязателен статус», дом — «обязателен статус „заменено на“». Проверка не ловит копию, которую забыли пометить, — это сказано вслух, иначе зелёный прогон читался бы как «копий больше нет». И не заменяет запись в журнал версий канона: она видит, что копия отстала, но не что проект унёс старую версию. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
5dcf40d8af
|
ревью зависимостей: одна настоящая протечка, неисполнимая деградация, две разошедшиеся копии
Целевая картина проверена по коду и текстам. av-dev-git ни от чего не зависит. av-dev-pipeline проходим на задаче, заданной одной строкой текста, — кроме одного места. Третья цель в исходной формулировке недостижима, и поправлена формулировка, а не картина. av-dev-pm владеет docs/review.md — конфигурационным файлом конвейера с «Вопросами к проходам» и «Триггерами профиля», то есть знает проходы поимённо по построению. Кто-то этим словарём владеть обязан. Честная формулировка: pm не зовёт пайплайн и не требует его наличия — и она выполняется. Настоящая протечка была одна: опоры приёмки в «Стимулах» и sprint.md держались на отчёте триажа по конкретному OpenSpec-пути. В проекте без конвейера защита от занижения урожая исчезала молча. Теперь опора названа абстрактно, путь дан частным случаем, отсутствие конвейера обязано попадать строкой в доклад спринта. Ветка деградации шага 9 была неисполнима ровно в том случае, ради которого написана: «плагина нет — открой av-dev-pm/skills/canon/references/canon.md», путь в дерево маркетплейса. Пайплайн теперь ходит в свой project-facts.md, а ссылки в чужой плагин даются через Skill. Две симметричные копии уже разошлись: форма журнала дефектов (шесть полей против пяти, «Причина» потеряна) и читатели docs/research/ («specs» выпал). Дома назначены, копии помечены, обязанность тянуть запись в журнал версий записана. Плюс: пайплайн не называет items/ и SPRINT.md — их имена проект вправе сменить; манифесты объявили av-dev-pm опциональным и приём задачи текстом. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
1fb006df4a
|
ревью двумя проходами: 20 находок, все починены
Два независимых сабагента на av-dev-pm и av-dev-pipeline. Две находки нашли оба. Главная — моя же перестановка закрытия за коммит сломала reopen и батч. close печатал «дорога назад из git», а reopen искал коммит удаления, которого в новом порядке ещё нет: шаг 11 последний, учёт остаётся незакоммиченным. Проверено прогоном — отказ кодом 2 на свежезакрытой задаче. Тем же грязным деревом ломались rebase и worktree remove в батче: каждая закрывшая задачу ветка уехала бы в провалившиеся. Починено с обеих сторон: reopen берёт текст из HEAD, если коммита удаления нет, а шаг 11 коммитит учёт вторым коммитом. Вторая — канонический пример docs/.pm.json убивал tasks.py. Четыре документа показывали ключ tasks.sections, которого скрипт не знает: неизвестный ключ это код 3 на любой команде. Проект, заведённый по канону дословно, остался бы без работы с задачами, а docs.py при этом печатал «канон соблюдён». Секции живут в заголовках индекса и второго дома не получают. Остальные восемнадцать: init писал конфиг в упразднённый .tasks.json; looks_like_tasks не видел переименованный индекс; урожай спринта терял автотег после sprint close; ответ на вопрос по инструкции оставлял задачу незабираемой; adopt требовал недостижимого зелёного; путь отчёта триажа не переживал archive; review-specs не имел режима для стыка после слияния; три остатка «шаг 9а» несли предкоммитную позицию закрытия; sprint.md отрицал сам себя в пункте «Сделана». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
av
|
0eab075f84
|
починены находки второго ревью: цикл закрытия задачи и три отсутствовавших слота
- task-pipeline и task-batch запрещали шаг, который сами же добавили: раздел границ и финальный доклад переписаны под снятую границу приёмки - «триаж сводит строки в одну» противоречило «не сливает» — деградация снова поразрядная во всех трёх местах - канон не требовал в CLAUDE.md имени основной ветки, testdata и запретов, а скелета CLAUDE.md не было вовсе — заведён - обратимость жила в двух домах, читатели ходили в пустой; единственный дом теперь CLAUDE.md - заведены слоты «Единые точки проекта» и «Триггеры профиля», куда charter'ы слали, а канон их не создавал - блок «Вопросы к проходам» стал частью задания прохода: за ним ходили двое из девяти - чек-лист синка и правило «замер + настройка» сведены к одному дому; plugin.json больше не про бриф |
||
|
av
|
9cef45252c
|
av-dev-pipeline: бриф удалён, проходы читают документы канона напрямую
- удалены скилл project-brief и контракт брифа; вместо них references/ project-facts.md — карта «что нужно проходу → где лежит» и таблица поразрядной деградации по документам - девять charter'ов, review-pipeline, task-pipeline и task-batch переписаны на пути канона; OpenSpec стал объявленной предпосылкой без ветки деградации - шаг синка документации переписан в построчный доклад, закрытие задачи — вызовом скилла av-dev-pm:tasks вместо строки-слота из CLAUDE.md - по находкам ревью: docs.py звал tasks.py из чужого каталога и выдавал его отказ окружения за дрейф; сверка миграций не видела рабочее дерево; плейсхолдер краснел вместо замечания; сверка capability проходила по совпадению с именем пакета; tasks.py не читал docs/.pm.json; скилл docs пересказывал канон в пяти местах |
||
|
av
|
0eca206460
|
av-dev-pipeline: починены находки ревью, бриф заводится скиллом
- скилл project-brief: бриф собирается из CLAUDE.md, архитектуры, Taskfile и конвенций и показывается человеку. Раньше единственная инструкция по его созданию лежала внутри шаблона, поэтому деградированный режим был не аварийным, а единственным: critical по основанию «нарушен инвариант» недостижим ни на одной задаче - rebase перенесён внутрь worktree задачи: прежняя форма падала на занятой ветке, и агент уводил весь батч в провалившиеся с ложной причиной - контракт брифа дополнен восемью слотами; проверен заполнением на обоих проектах, незаполнимых нет. Прецедент healthlog вынут из общего charter'а в бриф — там он вмёрз вместе с числами - шов: пайплайн задачу не закрывает и записи учёта не трогает, урожай отдаёт списком, правило остатка — ссылкой на av-dev-tasks - деградированный абзац во всех девяти проходах, вопрос 9 в ops, пространство имён в вызовах, раздел предпосылок |
||
|
av
|
9219f4a5cd
|
добавлены плагины av-dev-tasks и av-dev-pipeline
Пара плагинов с намеренно проведённой границей: av-dev-tasks отвечает за то, что делаем и в каком порядке, av-dev-pipeline — за то, как ведём одну задачу. Зависимости между ними нет: управление задачами работает и с ручным исполнением, пайплайн — на проекте с любым учётом задач. - av-dev-tasks — преемник av-dev-backlog: цели вместо приоритетов, спринт под одну цель с заморозкой набора, различение вопроса и блокера, каденция «вопросы — разбор — переоценка — набор». Раскладка docs/tasks с items/, PLAN.md, BACKLOG.md, SPRINT.md, REJECTED.md; проверенное из av-dev-backlog перенесено, не переписано. - av-dev-pipeline — вынос того, что лежало копиями в healthlog и jellybit (3628 строк) и уже разошлось: цикл SDD, конвейер ревью с обязательным триажем, прогон нескольких задач разом. Проектная специфика вынесена в файл-бриф, charter'ы несут метод. Коммит фиксирует состояние на момент ревью: три прохода нашли блокирующие дефекты (нет шага, заводящего бриф; git rebase на занятой worktree ветке; sprint drop пишет наполовину) — они чинятся следующими коммитами. Сохранено как база, от которой видно правки. |