900f3f83ca0f2fbc914a1b22c77e170504e84888
14
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  avandClaude Opus 5
|
a81dd1a5a7
|
ревью по темам: документ проекта стал направлением проверки
Замечено при сверке документов канона с составом ступеней: три документа остались без читателя ниже wide — security.md, database.md и adr/. Проект поддерживал их, а на 90% задач не открывал никто. Причина оказалась не в переезде проходов, а в том, как описан состав прогона. Список тем нигде не был записан: он существовал побочным продуктом списка проходов. Проход уезжал в верхнюю ступень — и тема уезжала с ним беззвучно. Отчёт честно говорил «ops не запускался» и не говорил «эксплуатацию не смотрел никто», а нужно второе. Теперь тема первична, проход вторичен — это правило 0 конвейера, а прогон описывается таблицей «тема → дом → глубина → кто закрывает», и таблица есть в каждом отчёте. Тема есть документ, список открытый. Всё, что проект кладёт в docs/, становится темой ревью; запретить нельзя, разрешения не надо. Не темы ровно две: docs/tasks/ и docs/review — настройка самого конвейера, слой над темами. Отсюда главное: docs/ перестал быть документацией и стал конфигурацией конвейера. Проект настраивает проверку тем, что пишет о себе, а не отдельным файлом настроек, который разошёлся бы с документами. Ядро — requirements, autotests, conventions, architecture, security, operations; всё сверх разбирает basics, потому что именных проходов конечное число, а тем столько, сколько заведёт проект. Тема живёт файлом или каталогом, на выбор проекта: docs/security.md и docs/security/ — одно и то же. Прежде форма была задана поимённо и обосновать её было нечем; заодно в TODO висел вопрос «а если architecture.md разрастётся». Теперь ответ механический: разросся — стал каталогом с README.md, и это не смена версии. Обе формы сразу — ошибка, docs.py её ловит. Заведён review-scope, sonnet, стадия 0, до гейта: находит документы, выводит темы, назначает глубины, выбирает ступень с обоснованием. Довод оказался сильнее синхронизации документов — до сих пор профиль называл тот же оркестратор, который написал код, то есть в точке выбора глубины проверки разведённости с автором не было вовсе, а решала она под давлением «я почти закончил». Вызывающий пайплайн профиль больше не передаёт. Поднять и понизить ступень разметчик вправе одинаково, но обоснование обязательно всегда. Sonnet ему хватает потому, что вывод устроен как список: каждый файл в docs/ обязан попасть в план темой или строкой «не тема, потому что», и план сверяется с ls docs/ за секунду. Выбор ступени — суждение, но у него три независимых корректора: отрицательный тест quick, правило «спорный случай вниз» и сигнал basics о заниженной ступени. Разметчик передаёт адреса, а не пересказ. Проект однажды уже держал review-brief.md и убрал его: второй дом расходится с первым и выглядит актуальным. Пересказ в задании — тот же посредник, живущий один прогон. Исключение одно: отсутствие дома, этого проход сам дёшево не выяснит. quick и standard совпали составом и разошлись глубиной — иначе требование «нижние ступени закрывают все темы, просто не так глубоко» не выполняется. Глубин три, и они про способ доказательства, а не про старательность: сверка (открыть дом, открыть дифф, сравнить), разбор (построить сценарий рассуждением), доказательство (прогнать, померить, построить путь). Третья есть только в wide. Цена принята: это единственное место, где профиль не выводится из списка проходов, поэтому глубина объявляется в отчёте наравне со ступенью. review-code переписан, и это оказалось крупнее исходной находки: код как код не читал никто. specs сверял с требованиями, basics — с отказами окружения, architecture — с устройством, а code был проходом только по прозаическим конвенциям и прямо объявлял, что рантайм и логика не его. «Здесь ошибка в логике» не говорил вообще никто. Теперь у прохода две половины: девять классов технического дефекта (необработанная ветка отказа, пустое и нулевое, граница диапазона, перепутанный операнд, неосвобождённый ресурс, изменение под итерацией, неверно применённый интерфейс библиотеки, недостижимая ветка, «сделано соседнее») и прежняя сверка с конвенциями. Модель поднята до opus по признаку темы 35: цена пропущенной находки — дефект в проде. Канон повышен до версии 5: форма дома на выбор, открытый список тем, AGENTS.md законно лежит рядом с CLAUDE.md, «Вопросы к проходам» → «Вопросы по темам» (имя прохода переезд не переживает, тема переживает), «Недоступно проверке» — тоже по темам. docs.py переписан под темы: ловит двойной дом, принимает обе формы, перечисляет свои темы проекта вместо «файл вне канона». Побочно закрыт давний пункт TODO про каталожную форму architecture.md — решать больше нечего. Прогон от всего этого стал дороже, а не дешевле, впервые за сессию: плюс scope в голове каждого прогона, плюс code на opus, плюс basics теперь и в quick. Куплены разведённость выбора ступени, видимость непокрытых тем и технический разбор кода, которого не было вовсе. Тема 36 в DECISIONS.md, следствия 137-140. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
21b840a8e4
|
профили ревью: тяжёлые проходы в верхнюю ступень, на умолчании — один базовый
Тема 33 сняла самую большую разовую статью расхода, но не тронула главную — частоту. Меряющая пара стояла в standard, то есть на большинстве задач, и именно она делала прогон долгим: два прохода держат машину, идут цепочкой и доказывают находки запуском. Цель разбора названа прямо: лучше поправить в следующей задаче, чем держать одну два часа. adversary и ops переехали в wide. Стадия осталась самой урожайной за всю историю замеров — пять из семи выживших находок дозапуска и единственная находка про молчаливый старт отката, — но её ценность оплачивается на каждой задаче, а получается на немногих. Решение по цене, не по ценности. Заведён review-basics: мелкая осадка двух тяжёлых проходов, без единого запуска. Стоит только в standard. Восемь вопросов, на которые отвечают чтением: таймаут и отказ соседа, идемпотентность и одновременная запись, остановка на середине, частичный откат при двух версиях, наблюдаемость и тишина, очевидный рост объёма, второй способ мимо единой точки (грепом, не картой), что отсюда удалить. Потолок 4 находки, машину не держит, ничего не меряет. Вопрос про частичный откат — не для полноты списка. Без него правило «миграция схемы не поднимает ступень» рассыпалось бы: раньше миграцию разбирал ops, а он теперь наверху. Проход заведён затем, чтобы у standard остался хоть один взгляд на ось времени. Модель у него верхняя, opus, и это не спорит со словом «средний»: усилие режется входом и потолком, а не моделью. Дешёвая модель на опиниативном проходе платит триажем — это записанный замер, отменять его без нового замера нечем. Лестница вышла 4/5/7. Главный выигрыш не в числе проходов, а в том, что из standard ушла цепочка: теперь там гейт, три прохода одним сообщением и триаж — граф плоский, ждать некому. Правило выбора ступени переписано на два вопроса, и объём изменения вошёл в него впервые. Крупное или незнакомое — трогает несколько узлов, переносит ответственность, форму решения нащупывают по ходу — это wide, и он рассчитан на 5-10% задач. Мелкое — один узел, форма очевидна заранее, откат сводится к обратной правке — quick. Всё остальное standard, рабочее умолчание. Раньше ступень выбиралась только по классу изменения и на размер смотреть запрещала; теперь признаков два: класс отвечает за обратимость, объём — за цену разбирательства. Отрицательный тест сохранил прежнюю мудрость в новой рамке: что после мерджа не откатывается обратной правкой — не quick, каким бы маленьким ни был дифф. Три строки миграции идут в standard. Спорный случай решается вниз, и асимметрия объяснена ценой: ошибка в сторону standard стоит находки на следующей задаче, ошибка в обратную — трёх тяжёлых проходов на каждой задаче, выбранной неверно. Сделка записана вместе с обратной связью, иначе это тихая потеря качества. На quick и standard не проверяется ничего, что требует запуска: построенный путь, эксперимент против драйвера, любое число. Это самая крупная граница покрытия конвейера, и она идёт строкой в каждом таком прогоне поимённо. Сигналов о том, что ступень занижена, два: журнал дефектов в docs/review.md и сам basics — он единственный, кто смотрит на дифф целиком на нижних ступенях, и обязан сказать строкой, если задача выглядит крупнее профиля. Побочно: условие профиля design то же самое, так что rubric и architecture на предложении тоже упали до 5-10% задач. Тема 34 в DECISIONS.md, следствия 130-133. Версия канона не поднята; инструкция проекту дописана в пункт 8 записи «Версия 4». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
ea84a4fbb3
|
стоимость ревью: снят проход независимой реализации и самая дорогая модель
Прогоны стали долгими, а счёт в токенах заметным. Разбор шёл не по находкам, а по статьям расхода. Две названы прямо: убрать reimpl и убрать fable. reimpl писал свою реализацию узла, не открывая существующую, и диффил по решениям. Его счёт определялся объёмом вывода — он один писал код, а не читал его, — и на прогоне это была самая большая строка. Снят по цене. Профиль deep от этого не похудел, а исчез: reimpl был единственным, чем он отличался от wide, и без него у двух имён оказался бы один состав. Ровно от этой болезни лечилась ступень wide решением JJJ — у профиля обязан быть один правильный ответ, иначе реестр состава нечем проверять. Ступеней три: quick, standard, wide. Вместе с профилем снято всё, что обслуживало только его. Барьер стоимости — он держал дорогой проход, чтобы тот не писал реализацию против кода, который через час перепишут; дорогого прохода нет, граф стал плоским во всех профилях, рёбер осталось два вида вместо трёх. Тест «идентичность, слияние, разбор» — полторы страницы, служившие единственной цели: выбрать deep не по ощущению; вместе с ним ушёл проектный перечень мест в docs/review.md и его скелет в каноне. Стадии перенумерованы: 0 гейт, 1 сверка, 2 враждебный и эксплуатационный, 3 архитектурный, 4 триаж — дыра на месте третьей читалась бы как пропущенная стадия. Снятие записано как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым». calibration.md требует замера на двух проектах перед удалением прохода; замера не было, было решение о цене. Поэтому в «Честном пределе» стоит строка: «не знаю, чего не знаю» больше не достаёт никто. Остаток независимого взгляда дают профиль design и architecture, но альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера нет. Класс уходит в границы покрытия каждого прогона, у проекта — в подраздел «перестали проверять сознательно». Без этой записи снятие через месяц читается как «проверено и признано лишним». fable снят с троих: review-triage, review-architecture, doc-code-drift — все на opus. Основание верхней модели «ошибка распространяется дальше самой находки» осталось, но оно объясняет, почему двое не опускаются до sonnet, а не почему им нужна ступень выше opus: разницы в пользу более дорогой модели не показал ни один прогон, а время и счёт она множила. Палитра схлопнулась до двух цветов, красного в репозитории больше нет, frontmatter.py теперь отвергнет модель вне sonnet и opus. Версия канона не поднята сознательно. Проектам всё равно надо снести перечень мест для deep из docs/review.md, поэтому пункт вписан в «Что сделать проекту» записи «Версия 4» — её ещё не гонял ни один проект, оба ждут в TODO. Тема 33 в DECISIONS.md, следствия 127-129. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
cbfae90f3f
|
словарь: пять слов сняты, девять закрыты списком вместо оговорки «прижилось»
Проход упрощения уткнулся в один класс у всех пяти агентов: слово, живущее в трёх-шести файлах разом. Правка в одном месте развела бы словарь, правка во всех — уже не упрощение текста скилла. Каждый честно остановился и записал слово в отчёт, и одни и те же слова всплыли в разных отчётах. Разобрано этим проходом. Причина, по которой они вообще накопились, оказалась в самом уставе языка. Он разрешал не переводить «термин, у которого нет точного русского эквивалента и который в команде уже прижился». Проверить это нельзя: прижившимся выглядит любое слово, встреченное трижды, — и ровно так рассудили пять агентов подряд, каждый независимо. Оговорка заменена закрытым списком из девяти терминов с колонкой «что называет»: интейк, триаж, провенанс, дедуп, чек-лист, дифф, промпт, сущности OpenSpec, роды проходов ревью. Интейк оставлен потому, что «заведение» называет создание файла, и слить их значит смешать две операции; провенанс — потому что «источник» рядом называет саму запись, а не свойство числа. Слово не из списка и не из таблицы имён вещей — находка, а не стиль. Список заведён домом язык-словарь в language.md и копией в уставе doc-wording. Копия обязательна: агент работает в репозитории проекта, где плагина может не быть, и без списка предъявил бы интейк как англицизм. Снято пять слов, 29 мест: конфляция → смешение, декорреляция → разведённость, непоймание → почему не поймали, эвал-сет → проверочный набор, гайд → руководство. Латинизм или калька при живом русском слове в каждом случае. Разбор декорреляции показателен: проект уже владел нужным словом — «агенты разведены по глубине», «разведены по охвату» — и держал рядом латинский синоним того же понятия. Это не англицизм, а второй дом для слова. Непоймание снято ещё и потому, что форма журнала дефектов, которую канон кладёт в проекты, спрашивает «Почему не поймали», а проза рядом называла это «причиной непоймания». Скелет и проза о скелете говорили разными словами. Снятое записано вместе с оставленным, в одном списке и с заменой каждого. Иначе слово возвращается: из текстов оно уходит, но ничто не мешает следующему проходу завести его заново — оно ведь короткое и точное на вид. Тема 32 в DECISIONS.md, следствия 124-126. Нумерация правил в уставе doc-wording сдвинута: словарь встал шестым, жаргон и далее уехали на единицу. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
52cc4d05d4
|
разбор находок doc-consistency: остатки модели типов и копии в ссылки
Первый прогон агента — по репозиторию, который его же и содержит. Два прохода, 17 находок, все подтверждены по файлам. Пять находок — остатки прежней модели типов в файлах, до которых я не дошёл двумя коммитами раньше. adopt.md держал имена секций роадмапа канона 2 («порядка», «темы») и «пустой goal законен только у идеи»; from-review.md и TODO.md — упразднённый [idea]; task-batch в другом плагине — «задачи-идеи». Правку модели я вёл от документов, которые менял, а не от тех, что на них ссылаются: grep по упразднённому слову дал бы все пять за минуту. Самая дорогая находка оказалась моей и свежей. Таблица типов в canon.md объявляла цель у fix запрещённой, а tasks/SKILL.md и task-fix.md — необязательной; код на стороне вторых. Копия разошлась с домом за один день, обе половины писал один проход. Поправлено не значение, а причина: canon.md дважды объявлял, что фиксирует только словарь типов, — значит колонкам «разделы» и «цель» в нём не место. Осталась таблица из двух колонок и ссылка на дом схемы. Перечень «чем держат проект» пересказывался втроём и разъехался: «метрики и логи» против «мониторинга», «проверки» есть в двух из трёх. При этом tasks/SKILL.md ссылался на дом рядом с собственным пересказом — ссылка не мешает копии разойтись, если копия всё равно стоит. Перечень остался в canon.md, два места ссылаются. README пересказывал раскладку канона блоком кода, и копия была уже неполна — не хватало путей, чьё отсутствие docs.py считает нарушением. Заменено ссылкой. Там же измеренное число из DECISIONS III заменено ссылкой на решение. REMAINING дублировал два отмеченных сделанными пункта TODO и держал счётчики, которые обязан двигать человек: «двенадцати тем и 16 коммитов» (стало 28 и 52), «три неизмеренных изменения» (стало больше). Счётчики отменены как класс, причина записана в шапку. Открытый вопрос про парный статус ADR переформулирован: судья появился, открыт остался охват. Три противоречия вне av-dev-pm: --roadmap-sections перечислен среди флагов init прозой того же файла, объявляющей, что его нет; review-ops берёт журнал docs/review.md и тут же объявляет историю инцидентов принципиально недоступной; «честный предел» конвейера отменял целиком документ docs/research/. Плюс битый якорь ссылки на раздел вычитки. Находка про Co-Authored-By снята как неверная: агент прочитал av-dev-git/skills/commit/SKILL.md как описание практики этого репозитория, а это продукт, уезжающий в чужие проекты. Устав агента не различает «документ про нас» и «документ про то, что мы производим» — остаток записан в REMAINING, в устав пока не дописан. DECISIONS тема 29 (ЧЧШШ–ЮЮЯЯ, следствия 109–113). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
84134cac1e
|
ревью: ступень wide, цвета по модели, проверка фронтматтеров
Прыжок standard → deep стоил самого дорогого прохода конвейера, а платить приходилось за одну архитектурную находку: изменений, которые трогают публичный контракт, но не вводят нового правила слияния, — большинство. Ступень wide это standard плюс architecture (вход шире диффа, отсюда имя), семь проходов против восьми. Заодно вычистилась давняя неровность: триггер reimpl стоял внутри deep, и профиль означал то семь проходов, то восемь — реестр состава, который «сверяется взглядом до коммита», проверять было нечем. Теперь условие «новое правило идентичности, слияния или разбора» выбирает профиль, reimpl в deep безусловен и есть единственное отличие от wide. Барьер стоимости остался только в deep: в wide за ним стоял бы один дешёвый проход с потолком в 3 находки, а барьер сериализует то, что могло идти разом. Цвет charter'а теперь кодирует модель, а не роль: sonnet → green, opus → yellow, fable → red. Роль видна из имени, стоимость прогона — ниоткуда, а список агентов читается взглядом. scripts/frontmatter.py ловит три класса ошибок, невидимых при чтении: - двоеточие с пробелом в незакавыченном описании — для YAML это вложенное отображение, а не текст. Так было написано три описания из четырнадцати, и читались они правильно; - name, разошедшееся с именем каталога скилла или файла charter'а; - цвет, не отвечающий модели: он ставится один раз при заведении charter'а, а модель потом двигает калибровка. Обе ветки проверены, коды выхода — общий словарь. Триггеры профиля в canon.md и skeletons.md подтянуты под wide. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
bd1ea6d6b1
|
старшинство диаграмм объявлено, рендер проверяется скриптом
Диаграмма и проза вокруг неё описывают один факт — это второй дом, и разойтись они могут молча: то самое, против чего написан copies.py. Механической сверки здесь нет, дословного соответствия между текстом и графом не существует, поэтому работает объявление. В review-pipeline старший граф — он и есть алгоритм планировщика, проза объясняет рёбра; в остальных местах старшая проза, диаграмма там сводка; в calibration.md старшая таблица вердиктов, схема добавляет к ней только счётчик. Объявление стоит у каждой диаграммы строкой в месте, а не общим правилом в README: скилл читают целиком, README — нет. В task-batch добавлена оговорка про соседний скилл — два вызова с разным старшинством рядом это место, где легко ошибиться. scripts/diagrams.py вынимает все mermaid-блоки и рендерит каждый через mmdc или npx @mermaid-js/mermaid-cli. Коды выхода — общий словарь; нет рендерера — код 3, а не молчаливый успех. Chromium с --no-sandbox: без флага падает на «No usable sandbox», причина в докстроке. Проверены обе ветки: 11 диаграмм в 9 файлах зелено, сломанный блок даёт точное место с текстом ошибки парсера и код 1. README: раздел «Проверка диаграмм» рядом с проверкой копий — что ловит, чего не ловит и почему не в гейте. DECISIONS 63 и 64. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
57714c3549
|
порядок проходов ревью — граф, а не номера стадий
Номер стадии не означал зависимости: между стадиями 1–4 ни один проход не читает вывод другого, и очередь между ними была платой ни за что. А правило про замеры держалось на двух именах и рассыпалось бы в день, когда мерить начнёт третий проход. Рёбер три вида, и они разной природы: зависимость (гейт → опиниативные, все проходы → триаж), конфликт за ресурс (ненаправленный) и барьер стоимости. Стадии остаются единицей состава, порядок задаёт граф: уходит всё, у чего входящие рёбра закрыты. Сериализует ресурс, а не имена: пометка «держит машину» — gate, adversary, ops, triage; остальные читают и рассуждают. Проект вправе пометить свой проход, снять пометку с перечисленных — нет. Ранний выход заменён барьером стоимости и стоит там, где выход зарабатывал: перед reimpl и architecture, то есть только в deep. Отдельным абзацем — что ребро значит порядок и никогда не данные: графовый словарь провоцирует обратное прочтение, а проход, увидевший чужие находки, соглашается с ними. Исключение одно и оно же сток. Диаграммы — mermaid, прогнаны через mermaid-cli. Режим прогона теперь «по графу» / «линейно»; task-batch и task-pipeline подтянуты под общий словарь, adversary и ops знают о пометке из своих charter'ов. DECISIONS 15. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
d5cffb2e08
|
режимы прогона: ревью параллельно, батч — по одной задаче
Умолчания разошлись по цене шага. Проход ревью читает и рассуждает: он ничего не поднимает, ни за что не дерётся и по построению не видит выводов соседа — очередь между проходами добавляет только ожидание. Задача батча тянет полный цикл пайплайна с гейтом, поднятием сервиса и вложенным ревью — две такие дерутся за порты, каталоги и железо. review-pipeline: параллельно внутри стадии — умолчание. Последовательно — по трём причинам с именем в отчёте: сказал оператор, проходы меряют, машина занята. Просьба «последовательно» набора не требует. Меряющая пара adversary + ops стала именованным исключением: она идёт по очереди всегда, и общее «гони параллельно» этого не отменяет. Ранний выход переехал на границу стадии. task-batch: план собирается графом зависимостей и в умолчании линеаризуется. Параллельно — по просьбе, и просьба разрешает ширину графа, а не «всё разом»; потолок 2–3 и одиночная волна замеряющей задачи сохранены как правила этого режима. Режим ревью внутри задачи выводится из режима батча и называется в charter'е. Финальная сверка гонит review-specs по capability параллельно. DECISIONS 14 — с причиной; версия канона не меняется, канон этих скиллов не описывает. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
1fb006df4a
|
ревью двумя проходами: 20 находок, все починены
Два независимых сабагента на av-dev-pm и av-dev-pipeline. Две находки нашли оба. Главная — моя же перестановка закрытия за коммит сломала reopen и батч. close печатал «дорога назад из git», а reopen искал коммит удаления, которого в новом порядке ещё нет: шаг 11 последний, учёт остаётся незакоммиченным. Проверено прогоном — отказ кодом 2 на свежезакрытой задаче. Тем же грязным деревом ломались rebase и worktree remove в батче: каждая закрывшая задачу ветка уехала бы в провалившиеся. Починено с обеих сторон: reopen берёт текст из HEAD, если коммита удаления нет, а шаг 11 коммитит учёт вторым коммитом. Вторая — канонический пример docs/.pm.json убивал tasks.py. Четыре документа показывали ключ tasks.sections, которого скрипт не знает: неизвестный ключ это код 3 на любой команде. Проект, заведённый по канону дословно, остался бы без работы с задачами, а docs.py при этом печатал «канон соблюдён». Секции живут в заголовках индекса и второго дома не получают. Остальные восемнадцать: init писал конфиг в упразднённый .tasks.json; looks_like_tasks не видел переименованный индекс; урожай спринта терял автотег после sprint close; ответ на вопрос по инструкции оставлял задачу незабираемой; adopt требовал недостижимого зелёного; путь отчёта триажа не переживал archive; review-specs не имел режима для стыка после слияния; три остатка «шаг 9а» несли предкоммитную позицию закрытия; sprint.md отрицал сам себя в пункте «Сделана». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
av
|
0eab075f84
|
починены находки второго ревью: цикл закрытия задачи и три отсутствовавших слота
- task-pipeline и task-batch запрещали шаг, который сами же добавили: раздел границ и финальный доклад переписаны под снятую границу приёмки - «триаж сводит строки в одну» противоречило «не сливает» — деградация снова поразрядная во всех трёх местах - канон не требовал в CLAUDE.md имени основной ветки, testdata и запретов, а скелета CLAUDE.md не было вовсе — заведён - обратимость жила в двух домах, читатели ходили в пустой; единственный дом теперь CLAUDE.md - заведены слоты «Единые точки проекта» и «Триггеры профиля», куда charter'ы слали, а канон их не создавал - блок «Вопросы к проходам» стал частью задания прохода: за ним ходили двое из девяти - чек-лист синка и правило «замер + настройка» сведены к одному дому; plugin.json больше не про бриф |
||
|
av
|
9cef45252c
|
av-dev-pipeline: бриф удалён, проходы читают документы канона напрямую
- удалены скилл project-brief и контракт брифа; вместо них references/ project-facts.md — карта «что нужно проходу → где лежит» и таблица поразрядной деградации по документам - девять charter'ов, review-pipeline, task-pipeline и task-batch переписаны на пути канона; OpenSpec стал объявленной предпосылкой без ветки деградации - шаг синка документации переписан в построчный доклад, закрытие задачи — вызовом скилла av-dev-pm:tasks вместо строки-слота из CLAUDE.md - по находкам ревью: docs.py звал tasks.py из чужого каталога и выдавал его отказ окружения за дрейф; сверка миграций не видела рабочее дерево; плейсхолдер краснел вместо замечания; сверка capability проходила по совпадению с именем пакета; tasks.py не читал docs/.pm.json; скилл docs пересказывал канон в пяти местах |
||
|
av
|
0eca206460
|
av-dev-pipeline: починены находки ревью, бриф заводится скиллом
- скилл project-brief: бриф собирается из CLAUDE.md, архитектуры, Taskfile и конвенций и показывается человеку. Раньше единственная инструкция по его созданию лежала внутри шаблона, поэтому деградированный режим был не аварийным, а единственным: critical по основанию «нарушен инвариант» недостижим ни на одной задаче - rebase перенесён внутрь worktree задачи: прежняя форма падала на занятой ветке, и агент уводил весь батч в провалившиеся с ложной причиной - контракт брифа дополнен восемью слотами; проверен заполнением на обоих проектах, незаполнимых нет. Прецедент healthlog вынут из общего charter'а в бриф — там он вмёрз вместе с числами - шов: пайплайн задачу не закрывает и записи учёта не трогает, урожай отдаёт списком, правило остатка — ссылкой на av-dev-tasks - деградированный абзац во всех девяти проходах, вопрос 9 в ops, пространство имён в вызовах, раздел предпосылок |
||
|
av
|
9219f4a5cd
|
добавлены плагины av-dev-tasks и av-dev-pipeline
Пара плагинов с намеренно проведённой границей: av-dev-tasks отвечает за то, что делаем и в каком порядке, av-dev-pipeline — за то, как ведём одну задачу. Зависимости между ними нет: управление задачами работает и с ручным исполнением, пайплайн — на проекте с любым учётом задач. - av-dev-tasks — преемник av-dev-backlog: цели вместо приоритетов, спринт под одну цель с заморозкой набора, различение вопроса и блокера, каденция «вопросы — разбор — переоценка — набор». Раскладка docs/tasks с items/, PLAN.md, BACKLOG.md, SPRINT.md, REJECTED.md; проверенное из av-dev-backlog перенесено, не переписано. - av-dev-pipeline — вынос того, что лежало копиями в healthlog и jellybit (3628 строк) и уже разошлось: цикл SDD, конвейер ревью с обязательным триажем, прогон нескольких задач разом. Проектная специфика вынесена в файл-бриф, charter'ы несут метод. Коммит фиксирует состояние на момент ревью: три прохода нашли блокирующие дефекты (нет шага, заводящего бриф; git rebase на занятой worktree ветке; sprint drop пишет наполовину) — они чинятся следующими коммитами. Сохранено как база, от которой видно правки. |