dev-skills/av-dev-pipeline/skills/review-pipeline/references/promote.md

# Промоут: находка → конвенция → правило → удаление

Механизм храповика. Без него конвейер выдаёт одни и те же находки бесконечно, а
конвенции не растут — то есть внимание тратится повторно на уже решённое.

Роли уровней:

- **generative-проходы** — механизм *открытия* неявного (дорого, шумно, но
  только они достают то, чего нет в списках);
- **конвенции** — дешёвая *регрессионная сетка* на уже открытое;
- **правила линтера** — то же с детерминированным оракулом и нулевой ценой
  внимания.

```mermaid
flowchart TD
    f["находка ревью"]
    cond{"принята и не специфична<br/>для одного места?"}
    no["промоуту не подлежит:<br/>место одно — комментарий в коде;<br/>вкусовщина — вон на триаже;<br/>нужен рантайм — в журнал ревью"]
    conv["конвенция:<br/>проверяемое свойство + какой проход нашёл"]
    rule["правило линтера, запретитель,<br/>тест-сканер или анализатор"]
    clean["шаг 3: формулировка удалена из конвенций,<br/>строка — в conventions/README.md"]

    f --> cond
    cond -->|нет| no
    cond -->|да| conv
    conv --> rule
    rule --> clean
    rule -->|"ложных чаще, чем ловит (~треть)"| conv
```

Ребро назад — обратное движение (внизу): правило, дающее ложные срабатывания
чаще, чем ловит, снимается в прозу. Ребро `rule → clean` **обязательное**: без
него первые два шага не окупаются, а именно его и пропускают.

Схема — **сводка**: условия каждого шага в его разделе, и при расхождении прав
текст.

## Шаг 1. Находка → конвенция

Условия: находка **принята** при ревью (не отвергнута, не понижена в гипотезу) и
**не специфична для одного места**.

- Формулируется как **проверяемое свойство**, а не как совет: «уровень доменного
  отказа выбирает единственный логирующий чекпоинт», а не «внимательнее с
  уровнями логов».
- Записывается источник — какой проход нашёл. Это единственные данные для
  калибровки: проход, чьи находки регулярно доезжают до конвенции, оправдан;
  проход, чьи находки не доезжают никогда, — кандидат на `drop` (см.
  [calibration.md](calibration.md)).
- Место записи — конвенции проекта, файл или нужный файл каталога (путь — в
  каталог `docs/conventions/`). Если
  тема относится к поведению системы, а не к тому, как мы пишем код, — это не
  конвенция, а требование: заводится дельта-спека обычным путём.

Промоут идёт **тем же путём, что change → spec**: правка попадает в тот же
коммит, что и исправление кода, с пометкой в сообщении — история промоутов
остаётся видна в `git log` по файлу конвенций.

## Шаг 2. Конвенция → правило

Как только свойство выражается детерминированно, оно переезжает в инструмент.
Порядок предпочтения — от дешёвого к дорогому:

1. **готовое правило существующего линтера** — включить в конфиг;
2. **запрет идентификатора или импорта** правилом-«запретителем» с собственным
   паттерном;
3. **правило с настройкой формы** — когда важно не имя, а конструкция;
4. **тест-сканер исходников** — когда правило про структуру проекта или про
   схему: направление зависимостей, форма миграций, матчинг ошибки по тексту,
   бизнес-логика в транспорте;
5. **собственный анализатор** — последний рубеж, заводим только если 1–4 не
   выражают правило.

Правило обязано быть **зелёным на текущем коде в момент включения**: иначе
хук блокирует любой коммит, и правило снимут первым же раздражённым движением.
Приводить код в соответствие — часть шага 2, отдельным коммитом.

## Шаг 3. Удаление из конвенций и из промптов

**Шаг, который пропускают чаще всего, и единственный, ради которого затевались
первые два.**

Как только правило работает:

- из файла конвенций убирается формулировка правила; остаётся, если нужно, одна
  строка «проверяется линтером `<имя>`» — но только там, где без неё раздел
  теряет связность;
- правило переезжает в **перечень механизированного в
  `docs/conventions/README.md`** — со ссылкой на место механизации: конфиг
  линтера, собственный анализатор, тест-сканер исходников. Не названное место
  означает, что проход будет добросовестно проверять уже проверенное;
- из контекста инструмента спек убирается дубль, если он там был.

Charter'ы проходов при этом **не правятся**: они общие и живут в плагине, а
предмет проверки приходит из документов проекта. Именно поэтому шаг 3 дешевле,
чем был:
вычеркнуть строку в одном файле проекта, а не в девяти промптах.

Практический критерий: **в прозаических конвенциях остаётся только то, что
принципиально не выражается правилом.** Файл конвенций на несколько сотен строк
размазывает внимание модели по тривиальному — она добросовестно проверит
именование полей лога и не дойдёт до формы решения. Каждая строка конвенций,
которую можно было бы проверить машиной, оплачивается дефектом, который не
поймали где-то ещё.

## Обратное движение

Правило, которое даёт ложные срабатывания чаще, чем ловит (порядка трети от
общего числа), снимается и возвращается в прозу — или удаляется совсем, если
свойство перестало быть важным. Снятие фиксируется там же, где включалось, с
одной строкой «почему».

## Что промоуту не подлежит

- Находка, специфичная для одного места (её лечит комментарий в коде).
- Вкусовщина: не меняет поведения, не влияет на стоимость следующего изменения,
  не нарушает записанного. Такое выбрасывается на триаже и не хранится.
- Свойство, требующее знания рантайма (профиль нагрузки, история инцидентов) —
  его нельзя проверить ни промптом, ни линтером; место такому — в журнале ревью
  как «признано неавтоматизируемым» (см. [review-journal.md](review-journal.md)).