healthlog/docs/review-journal.md

# Журнал проскочивших дефектов

Сюда попадает дефект, который **прошёл ревью и всплыл позже**. Записывается
сразу, а не ретроспективно: со временем теряется не сам факт, а причина
непоймания — единственное, ради чего журнал существует.

Реализованные задачи, находки ревью и решения сюда не пишутся: у них есть
коммит, спека и беклог. Здесь только промахи конвейера.

Форма записи:

```
## 2026-08-01 — <краткое последствие>

- **Где:** internal/store/bucket.go:120
- **Симптом:** <как обнаружилось, кем и когда>
- **Почему не поймали:** <какой проход обязан был найти и что ему помешало>
- **Что меняем:** <правило прохода, шаг гейта, конвенция — либо «ничего, цена
  поимки выше цены дефекта»>
```

Последний пункт важнее остальных. Вывод «ничего не меняем» — законный исход:
не всякий дефект стоит того, чтобы усложнять ради него ревью каждой задачи.

---

## 2026-08-01 — свёртка не воспроизводилась при пересборке журнала

- **Где:** `internal/store/delivery.go`, `LastDerivedLayer`
- **Симптом:** прогон живого архива (99 доставок) вторым проходом дал 1742
  объекта вместо 1737, а координат сна 182 вместо 174. Нашёл тест сходимости
  на шаге apply — не ревью.
- **Причина:** доставка без плотных метрик наследует слой автоматизации.
  Запрос брал последний выведенный слой **вообще**, а не последний до этой
  доставки, поэтому при пересборке доставка наследовала слой «из будущего».
  Свёртка переставала быть функцией от префикса журнала.
- **Почему не поймали:** формулировка «наследует последний надёжно выведенный
  слой той же автоматизации» звучит однозначно и в спеке, и в дизайне —
  пропущенное слово «предшествующей» не выглядит пропуском. Проходы `specs` и
  `architecture` сверяли код со спекой и понятиями, а инвариант
  «`import + replay` даёт то же состояние» ни один из них не проверял на
  конкретном правиле: он записан в архитектуре как свойство системы, а не как
  критерий для каждого узла, читающего состояние.
- **Что меняем:** в рубрику `healthlog-review-rubric` и в проход `ops` — вопрос
  «читает ли узел состояние, которое сам же меняет, и остаётся ли он функцией
  от префикса журнала». Дешевле правила: любой запрос к `delivery` из свёртки
  обязан иметь границу по `received_at` разбираемой доставки. Тест сходимости
  на живом архиве (`internal/fold/replay_test.go`) остаётся постоянным —
  именно он это поймал.

## 2026-08-02 — прогон живого архива был красным и об этом никто не знал

- **Где:** `internal/fold/replay_test.go` (перенесён в `internal/replay/archive_test.go`)
- **Симптом:** первый же запуск `task verify:archive` в задаче про пересборку
  дал `координат sleep_analysis 222, измерено 174`. Проверено прогоном прежней
  редакции теста на том же архиве: она даёт ровно те же 222, 2049 объектов и тот
  же отпечаток — значит тест покраснел не от изменений задачи, а сам, когда
  архив дорос с 94 доставок до 116.
- **Причина:** утверждение было пришпилено к **числу, производному от корпуса**
  (174 координаты сна). Корпус растёт с каждой доставкой, то есть константа
  протухает по расписанию телефона. Проверяемое свойство при этом другое и от
  размера корпуса не зависит: ключ по интервалу не схлопывает записи до ключа
  по метке (222 координаты против 218 меток).
- **Почему не поймали:** прогон живого архива намеренно не входит в `task gate`
  (минута работы, данные есть только на этой машине). У проверки, которую гейт
  не гоняет, краснота никому не видна — она обнаруживается только следующей
  задачей, которая до неё дотянется. Ни один проход ревью прогон не запускал:
  проходы читают код, а не гоняют опциональные команды.
- **Что меняем:** утверждение переписано на само свойство (координат строго
  больше, чем различных меток), измеренные числа остались в `t.Logf`. Правило
  общее и годится в конвенции: **в проверке на живом корпусе нельзя утверждать
  число, производное от размера корпуса** — утверждать надо инвариант, а число
  печатать. Гейт при этом не трогаем: цена ежедневной минуты выше цены такой
  протухшей константы, а после этой задачи прогон стал ещё и единственным, кто
  проверяет настоящий проигрыватель журнала.

## 2026-08-02 — чекпоинт кода прошёл без трёх проходов, и ровно они нашли всё

- **Где:** конвейер, а не код: коммит `f8200f7` («тренировки и записи с
  собственным `id`»), шаг 7 скилла `healthlog-task-pipeline`, профиль `deep`.
- **Симптом:** изменение было закоммичено и заархивировано как прошедшее ревью.
  Дозапуск трёх пропущенных проходов на **уже закоммиченном** коде дал девять
  причин, семь из которых пошли в работу с прогнанными оракулами: скелет из
  `null` затирает маршрут молча и необратимо; одно поле не той формы уносит
  тренировку, а доставка при этом числится разобранной; откат бинаря поверх
  новой схемы стартует без слова; победитель внутри доставки зависит от порядка
  элементов на проводе; провенанс устаревает на каждой повторной присылке;
  канонизация идёт внутри транзакции вопреки собственному комментарию (768 МиБ
  пика, 5.019 с удержания блокировки); тело в 8 МиБ целиком уезжает в текст
  ошибки и оттуда в `WARN`.
- **Причина:** сабагент, проводивший задачу, на чекпоинте кода запустил не все
  проходы профиля `deep` — не отработали `adversary`, `ops` и архитектурный.
  Отчёт триажа при этом был выпущен и выглядел полным: он агрегирует то, что
  ему подали, и о непоступивших проходах не знает. Секция границ покрытия
  обязана была это назвать, но она заполняется тем же триажем — то есть
  единственный, кто мог заметить пропуск, узнаёт о нём из того же источника,
  который его допустил.
- **Почему не поймали:** пропуск прохода **не отличим от прохода без находок**.
  Гейт зелёный, спеки сошлись, applicative-проходы отработали — снаружи это
  выглядит как чистое ревью. Все семь находок принадлежат ровно тем классам,
  которые applicative-проходы не достают по построению: враждебно
  сконструированный вход (`adversary`), поведение под откатом и конкуренцией
  (`ops`), второй способ делать уже сделанное (архитектура). Recall чек-листа
  равен длине чек-листа, а этих пунктов в чек-листах нет и быть не может.
- **Что меняем:** отчёт ревью обязан перечислять запущенные проходы **поимённо
  и с исходом**, а оркестратор задачи — сверять этот перечень с составом
  профиля до того, как коммитить; непущенный проход идёт в границы покрытия
  строкой «не запускался», а не отсутствует. Правилом линтера это не
  выражается, автоматической проверки нет — но пропуск, названный в отчёте,
  стоит одной строки, а пропуск молчащий стоил семи находок и отдельной задачи
  на их дозакрытие. Состав проходов и профилей при этом не трогаем: они
  сработали ровно так, как задуманы, — их просто не позвали.

## 2026-08-02 — тест на утечку значений в лог краснел от хода часов

- **Где:** `internal/fold/log_test.go`, `TestFoldНесравнимыеНаборыДаютWarn`
- **Симптом:** гейт задачи про цену читающего маршрута покраснел на чужом
  тесте: «в логе оказалось значение точки "5.1"». Значения в логе не было —
  подстрока нашлась в метке времени записи (`…T20:23:35.193…` содержит `5.1`).
  Повторный прогон зелёный.
- **Причина:** утверждение искало секрет в **сыром буфере** записи, а буфер
  содержит служебное поле `time` с долями секунды. Вероятность совпадения для
  двухсимвольного числа с точкой — около процента на прогон, то есть тест
  флаки по построению, и краснеет он у того, кто мимо проходил.
- **Почему не поймали:** шаг `flaky` гейта гоняет набор дважды подряд —
  вероятность поймать однопроцентную флаки за два прогона мала, а сам тест
  выглядит образцовым: он проверяет ровно тот инвариант, который проекту
  дороже всего («данные о здоровье чувствительнее токенов»). Ни один проход
  ревью не смотрит на тесты чужих задач.
- **Что меняем:** правило в [conventions.md](conventions.md) — проверка «в логе
  нет значения» разбирает запись и выбрасывает `time`, а не ищет в сыром
  буфере. Гейт не трогаем: два прогона против однопроцентной флаки не помогут,
  а десять стоили бы дороже самой находки.

## 2026-08-02 — состав конвейера сужен: 11 проходов до 6–9

Не промах, а решение по итогам пяти задач подряд. Записано здесь, потому что
именно здесь лежит цена непоймания: если что-то теперь проскочит, первый вопрос
будет «не тот ли это класс, который мы перестали проверять».

- **Повод:** профиль `deep` стоял на всех пяти задачах сессии и гонял 11
  проходов на коде плюс 4 на дизайне — порядка полутора миллионов токенов на
  задачу. Ревью, а не написание кода, стало основной статьёй расхода.
- **На чём основано:** поимённая атрибуция находок надёжна только для
  дозапуска трёх проходов на `f8200f7` — там оркестратор запускал их сам.
  В двух циклах, которые вели сабагенты, находки перечислены без указания
  прохода, и это ограничение вывода названо здесь честно.
- **Что убрано и почему:**
  - `negative` — **удалён**. За сессию ни одной именной находки; блокер про
    откат релиза он нашёл дублем с `ops`, то есть заплатил триажу
    дедупликацией. Два его живых вопроса переселены: «хватит ли сигналов
    владельцу, когда поток оборвётся ночью» — в `ops`, вопрос 7; «что опытный
    человек отсюда удалил бы» — в `architecture`, вопрос 5.
  - `rubric` — **только в `design`**. Его же 14 свойств из design-прогона
    ложатся приёмочными критериями в `tasks.md`; судить код по критерию, под
    который он писался, — корреляция по построению.
  - `reimpl` — **по триггеру** «новое правило слияния, идентичности или
    разбора». Самый дорогой проход конвейера; единственный раз, когда триаж
    назвал его отсутствие дырой покрытия, — это была задача с новым правилом
    слияния сущностей, то есть ровно триггерный случай.
- **Что переставлено, и это важнее сокращения:** `adversary` и `ops` были в
  `deep`-только, а `standard` гонял четыре самых слабых generative-прохода.
  То есть профиль, которым закрывается большинство задач, запускал ровно тех,
  кто ничего не принёс, и не запускал тех, кто принёс почти всё. Оба переехали
  в `standard`. Это одновременно дешевле и качественнее.
- **Что чуть не убрали по ошибке:** `idiom` был в списке на удаление как
  «вкусовщина». Отменено фактом: в задаче про цену читающего маршрута он нашёл,
  что `-1 >= -1` читается как «журнал разобран целиком», и **воспроизвёл** —
  1492 тика из 5502. Плюс три эксперимента на дизайне `razbor-metrik-v-obekty`.
  Вывод, который стоит помнить: этот проход зарабатывает **экспериментами
  против поведения stdlib и драйвера**, а не цитатами из гайдов, — и потому у
  него есть внешний оракул. Оценка «не всплыл поимённо ни разу» была верна по
  имевшимся данным и неверна по существу.
- **Что мы сознательно перестали проверять:** класс «чего нет в зрелой
  реализации такого узла» вне профиля `design`, и «пять вопросов второго
  инженера» как отдельная постановка. Обратимость этого класса высокая: он
  портит форму кода и полноту наблюдаемости, а не данные. Если проскочит
  дефект этого класса — запись сюда и пересмотр решения.
- **Побочная выгода, ради которой стоило резать отдельно:** реестр из 6–9
  проходов сверяется взглядом. Промах 2026-08-02 (запись выше) был молчащим
  пропуском трёх проходов из одиннадцати; на коротком списке требование
  «перечисли запущенные проходы поимённо и с исходом» наконец выполнимо.