6ff12fedd593bf6a6c2b6e96334298995d28a925
27
Commits
| Author | SHA1 | Message | Date | |
|---|---|---|---|---|
  avandClaude Opus 5
|
a79266cfcb
|
init заводит openspec сам; конфиг стал слотом канона
Каталог openspec/ был предпосылкой, о которой канон говорил, но за которой не следил. openspec/specs/ объявлен домом темы requirements, config.yaml описан абзацем — а заводилось всё руками, и не проверялось ничего. Новый проект выходил из init с полным каноном документов и без каталога, без которого не работают ни opsx:propose, ни ревью дизайна, ни сверка требований. Теперь init делает openspec init --tools claude шагом 3, до первого документа, а adopt заводит его тем же способом, если на переводимом проекте его нет. Команда названа поимённо в трёх местах — скилле, каноне и отказе docs.py: отказ без команды заставляет искать её в другом месте. Файл из коробки оказался хуже отсутствующего, и потому проверяется машиной. openspec init кладёт config.yaml, где context и rules — закомментированный пример на английском. Такой файл читается как настроенный: он есть, он валиден, имя правильное. Работает он как пустой, и узнаётся это по уже написанному предложению — на другом языке, с capability по имени пакета, без единого SHALL. docs.py проверяет четыре вещи, каждая про молчащий пробел: каталог есть; имя именно config.yaml (config.yml OpenSpec не читает и об этом не сообщает); context и rules.specs не остались примером, а правила называют SHALL; context называет passport и CLAUDE.md. Последние два обязательны по порядку работы: предложение пишется до того, как кто-либо откроет docs/, и без этих строк его пишут, не зная ни границы домена, ни инвариантов. Форма конфига записана скелетом и сформулирована разрезом: утверждение, которое можно опровергнуть, открыв другой файл проекта, — пересказ; строка, которая говорит, какой файл открыть, — ссылка. Машина этот разрез не проверяет, отличить одно от другого она не умеет; он отдан doc-consistency отдельным абзацем правила «один факт — один дом», и config.yaml добавлен ему во вход. Место второго дома там самое частое: context читается при порождении каждого артефакта, туда удобно дописать «чтобы агент знал», и так заводятся копии инвариантов, конвенций, состава гейта и правил ревью. Образец лёг в канон, а не в конвейер, как планировало решение C: форма документа принадлежит владельцу канона документов, конвейер её читатель. Иначе av-dev-pipeline завёл бы описание файла, который заводит и проверяет av-dev-pm. Канон повышен до версии 7 с записью, выполнимой upgrade: завести openspec, привести config.yaml к скелету, вычистить из context пересказ, проверить имя файла, поднять номер в .pm.json. Проверка прогнана на четырёх фикстурах — свежий openspec init, два живых проекта и пустой каталог; отличает все четыре случая. Решение — 47. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
91d4264b40
|
правило выбора метки уехало в свой документ, в скилле остался диспетчер
SKILL.md конвейера дорос до 1168 строк, и двести с лишним из них отвечали на вопрос, который на обычной задаче не задаётся: как выбирается метка. Называет её review-scope один раз, до обеих стадий, а всем остальным нужна не процедура выбора, а состав по уже названной метке — три строки таблицы. В references/review-levels.md переехали правило двух осей, «спорное решается вниз», «максимум по поверхности», разбор того, чем small дешевле medium, и обе проверки долей. В скилле остались таблица состава, схема процесса и раздача тем: метка названа — состав читается. Форма выбрана одна на все метки, а не по документу на метку, как у типов задач в av-dev-pm:tasks. Аналогия не переносится дважды. Типы задач разъединены — общее лежит в task-format.md, в файле типа только своё; метки вложены: medium это small плюс два прохода, large — medium плюс доказательство, и три файла повторяли бы костяк трижды. Такое расхождение copies.py не ловит: он сверяет дословные копии по маркерам, а вышли бы почти-копии с намеренными мелкими отличиями, неотличимые от задуманного. Причина сильнее: ценность текста в сравнении. Вопрос читателя не «что делает small», а «чем small отличается от medium» — на него отвечают и выбор метки, и «спорное вниз», и корректор; сравнение, разложенное по трём файлам, не читается. Механика рычагов осталась в скилле. Непуск, вход и потолок общие для всех проходов и всех меток, их дом — «Модель по проходу»; в переехавшем тексте от них только то, что они делают с small, и ссылка на дом. Точные потолки не продублированы, чтобы не заводить второй источник чисел. Ссылку на дом правила получили review-scope, для которого он основная опора, и task-pipeline, где раньше стояло безадресное «правило живёт в скилле конвейера». Заодно вычищено последнее живое упоминание quick и standard: имена удалены каноном 6, но уцелели в объяснении, зачем нужна проверка доли. Решение — 46. SKILL.md: 1168 → 1026 строк. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
9561af7b9b
|
корректор метки переехал в code; размер считается по пяти источникам
Сигнал «метка, вероятно, занижена» жил в review-basics — в единственном месте. А basics с меткой small не запускается, если у проекта нет своих тем: значит на типичном проекте задача с меткой small шла без рантайм-проверки того, что метка выбрана верно. Дыра появилась вместе с удешевлением small и попала в самую вероятную точку ошибки: занижают туда, где дешевле, а цена занижения там же и выросла — три темы ядра смотрятся только против записанных инвариантов. Сигнал перешёл в review-code, и он подходит по построению: идёт при любой метке, видит дифф целиком, а на small уже читает инварианты, то есть держит весь материал, из которого сигнал выводится. Признаков четыре, и один весит больше прочих — изменение, которое не откатывается обратной правкой, при метке small это прямой промах отрицательного теста. У basics сигнал остался вторым, подтверждающим: он смотрит оптикой тем и видит то, чего не видно из кода как кода, — что вопросов, отложенных до large, накопилось слишком много. Триаж теперь обязан сказать и когда сигнала нет: «корректор отработал, возражений нет» и «корректор не запускался» по молчанию неразличимы. У small появилась доля, и она сформулирована сравнением, а не порогом: small не должен обгонять medium, ориентир — до трети задач. Проверка нужна именно теперь. Пока quick и standard совпадали составом, дрейф между ними не стоил ничего, и её не было; сейчас он стоит трёх тем ядра. У дрейфа вниз есть стимул, и он назван прямо: метку выбирает не автор, но по описанию, написанному автором — занижённое описание даёт занижённую метку без чьего-либо умысла. Размер теперь считается по корпусу из пяти источников. Разметчик читал proposal.md и tasks.md, но design.md не открывал вовсе, а метод был описан одной фразой «размер считается по дельта-спекам». Дельты описывают заказанное поведение и молчат об объёме работы: шесть шагов в двух узлах видны в tasks.md, а факт, что форму решения выбирали из нескольких, — только в design.md. Каждый источник получил свою строку по каждой оси, и каждая цифра обоснования обязана быть привязана к источнику поимённо; «изменение выглядит средним» обоснованием больше не считается. Отсюда два правила, которых не было. Расхождение источников по объёму разрешается в пользу большего — и это не «спорное решается вниз»: то правило разрешает ничью при равных данных, а здесь один источник просто видел больше. Само расхождение при этом идёт доводом за незнакомое: если о задаче написано так, что источники не сходятся в объёме, форму решения по ней не знают. Отсутствие design.md у нетривиальной задачи читается так же — «форму знали заранее» ничем не подтверждено. Заодно две грамматические опечатки от вчерашнего переименования в SKILL.md. Решение — 45. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
d5bee11a6b
|
классификация задачи: три категории документов и метка вместо ступени
Канон 5 объявил «каждый документ docs/ — тема ревью». Правило верно ровно наполовину и потому вредно целиком. Паспорт и схему хранилища ревью читает, но темами они не являются: по ним нельзя сказать «в этом изменении сделано не так», они задают границу, по которой судит чужая тема. Журнал решений и журнал наблюдений ревью изменения не нужны вовсе — ADR объясняет прошлое, а не предъявляет требование. Разметчик, применявший правило буквально, обязан был либо завести фантомные темы passport, adr, database, research и продублировать ими работу architecture и operations, либо потерять четыре документа молча; случались обе ветки, и в собственном образце плана docs/passport.md не попадал ни строкой, а обязательная арифметика покрытия при этом не сходилась. Категорий теперь три, разрез проверяемый. Тема — да, прямо: conventions, security, architecture и любой свой документ проекта. Источник темы — нет, но он задаёт границу для чужой: passport, database, CLAUDE.md, openspec/specs. Процессный — нет, он про то, как мы работаем: tasks, review, adr, research, .pm.json. Открыта одна категория из трёх, две другие перечислены поимённо, так что документ вне раскладки — однозначно своя тема. adr и research прогон больше не открывает ни одним проходом; docs/review остаётся читаемым, но как настройка конвейера, а не критерий. Цена записана и стала обязательной строкой границ покрытия: расхождение с записанным решением ловит теперь только сверка документации, а число под находкой обязано быть снято на этом прогоне, с приложенной командой. Классификация выдаёт задаче метку — small, medium, large. Прежние quick, standard и wide назывались ступенью и описывали ревью: как глубоко смотрим. Классифицируется же задача, и пока величина называлась свойством прогона, её естественно было пересчитывать на каждом прогоне — что конвейер и делал. Слово «ступень» удалено, а не оставлено синонимом: два имени одной вещи расходятся. Выводится метка из двух разведённых осей — размер (малое, среднее, крупное) и сложность (знакомое, незнакомое), — и равна максимуму по ним. Метка не синоним размера: малое незнакомое изменение получает large, трогая один узел, поэтому план печатает три строки с обоснованием каждая и выводить одну из другой запрещено. Оси остались русскими словами — это суждение прозой; метка английская — это идентификатор, который проходы сравнивают. Разметка переехала из ревью кода в шаг 4 пайплайна, сразу после propose. Она шла первым проходом каждого ревью кода, а перед ревью дизайна ту же величину называл сам пайплайн — то есть оркестратор, который только что довёл предложение до propose. Одно и то же измерялось дважды, и один из двух раз без разведённости с автором, ровно в той точке, ради которой разметчик заведён. Теперь запуск один на задачу, диффа он не видит, план обслуживает обе стадии, и метка после кода не пересматривается: расхождение факта с разметкой ловит журнал дефектов постфактум, как и всякую другую ошибку выбора. На диск план не пишется — четвёртый артефакт рядом с proposal, tasks и design пережил бы задачу и разошёлся бы с ней молча. Ревью дизайна тоже растёт меткой: small — specs, medium — плюс rubric, large — плюс architecture и вопрос автору о трёх формах решения. Раньше rubric и architecture включались одним условием, и medium получал ровно один проход, то есть не отличался от quick ничем. Разведены они потому, что зарабатывают на разном: рубрика порождает свойства узла и окупается уже на среднем изменении, её выход уезжает приёмочными критериями в tasks.md; архитектура отвечает на вопрос про второй способ, а он на среднем знакомом изменении отвечается «нет» ещё до запуска. small подешевел тремя способами сразу. Составом: приёмник тем не запускается, три темы ядра переходят к code сверкой по записанным инвариантам CLAUDE.md с потолком в одну находку, и это не «глубина ниже», а другой дом темы. Входом: specs читает только дельта-спеку, code — только индекс конвенций. Потолком: он появился у каждого опиниативного прохода, а не у одного basics, и у половин code он раздельный, потому что конвенционных находок больше по построению и в общем списке они вытеснили бы техническую половину. Сработавший потолок обязан быть объявлен строкой — молчащий срез неотличим от «больше не нашлось». Отрицательный тест small от этого стал жёстче, а не мягче: вопросы про обратимость миграции задавал приёмник тем, и на этой метке их не задаст никто. Пайплайн задачи вырос до двенадцати шагов. Тривиальность перестала решать состав ревью — она влияет только на explore; глубину обеих стадий называет метка. Проверено прогоном ревьюверов по готовому результату: девять расхождений найдено и починено — контракт находок печатал старый перечень проходов вместо плана по темам, три ссылки в task-batch указывали на шаг коммита вместо закрытия, запись changelog не переводила вопросы, адресованные passport и database, ops и adversary утверждали, что на нижних метках их вопросы задаёт basics, шаблон покрытия в review-code зашивал потолки small намертво, триггеры метки рассыпались на два списка против трёх, тема из директивы CLAUDE.md могла остаться без запуска исполнителя. Гейт зелёный: фронтматтеры, копии, одиннадцать диаграмм, ruff, pyrefly; docs.py прогнан на живом фикстуре и печатает категорию в отказе. Канон повышен до версии 6 с записью, выполнимой upgrade. Решения — 40–44. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
4386eb3e1c
|
шов между плагинами: канон перестал называть имена проходов
av-dev-pm и av-dev-pipeline раздельны: канон работает без конвейера, конвейер без канона — поразрядно деградируя и называя это строкой. Но канон в шести местах называл конвейер поимённо, и одно из них — вывод docs.py пользователю: «свои темы проекта: … — их разбирает review-basics». Такая строка чинится не правкой файла, а недоумением на чужом проекте. Правило записано в canon.md, чтобы не отрастало заново. Общий словарь — имена тем и имена ступеней, и только они: ими проект настраивает ревью, вопросами по темам и триггерами профиля. Имён проходов канон не называет нигде. Направление несимметрично, и это верно: конвейер называет документы канона поимённо, потому что он их читатель, а обратной ссылки быть не может — документ живёт дольше, чем раскладка проходов. Что вычищено: имя review-basics в canon.md, в changelog версии 5 и в выводе docs.py; «её берёт basics» из таблицы ролей; описательные адресации того же класса — «архитектурный проход судит», «враждебный проход выдумает». Худшей была строка в skeletons.md «там идут враждебный, эксплуатационный и архитектурный проходы»: утверждение о составе ступени, живущее на стороне, которая о составе не знает. Строка таблицы «эксплуатационный проход ревью» стала «тема ревью operations» — заодно совпала со словарём, к которому tasks/SKILL.md отсылает как к единому дому. Отдельно — пример, нарушавший собственное правило. Объяснение, почему вопросы адресуются темам, звучало «вопрос, адресованный ops, перестал задаваться в тот день, когда ops уехал в верхнюю ступень»: правило про нестабильность имён, проиллюстрированное именем. Стало «адресованный проходу» и переживёт переименование. Починена и висячая ссылка: project-facts.md отсылал к таблице «Кто читает» в каноне, которой там нет — она была убрана правкой, вводившей темы, и по новому правилу её и не должно быть. Списка читателей не ведёт никто: читателя назначает план прогона. Тема 38 в DECISIONS.md, следствия 143-144. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
900f3f83ca
|
gate и autotests сведены к одному имени
Тема звалась autotests, а закрывающий её проход — gate, и на всех трёх ступенях это была одна и та же клетка таблицы. Одна сущность под двумя именами — та же ошибка, что и два разных под одним, только тише: она не путает, а теряет. Вопрос проекта в docs/review адресуется теме; адресованный проходу не приезжает никуда, и ровно этот отказ уже случился однажды с ops. Победило имя темы. Тема первична по правилу 0, а имена тем — это имена документов: docs/autotests.md проект напишет (что покрыто, что нарочно нет, где testdata), docs/gate.md не напишет никто, потому что гейт это команда, а не предмет. Слово «гейт» к тому же занято дважды — команда проекта и ребро графа; третьим значением стал бы нечитаемым отчёт, где «гейт красный» и «гейт нашёл» про разное. И тема шире гейта ровно на «чего в гейте намеренно нет». Цена названа честно: autotests звучит уже своего содержимого — линт, типы и сканер уязвимостей тестами не являются. Гасится строкой в уставе: тема — это «проверено ли машиной», а не «есть ли тесты», гейт в ней инструмент, а не граница. Слово «гейт» осталось ровно в одном значении — команда проекта. Все прочие вхождения (семантика гейта, «пока гейт красный», финальный гейт в task-batch) именно про неё и не тронуты. Побочно: autotests — единственная тема, чей дом лежит не в docs/, а в CLAUDE.md. Канон править не пришлось: список тем открытый, и заведённый когда-нибудь docs/autotests.md ляжет на существующее имя. Тема 37 в DECISIONS.md, следствия 141-142. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
a81dd1a5a7
|
ревью по темам: документ проекта стал направлением проверки
Замечено при сверке документов канона с составом ступеней: три документа остались без читателя ниже wide — security.md, database.md и adr/. Проект поддерживал их, а на 90% задач не открывал никто. Причина оказалась не в переезде проходов, а в том, как описан состав прогона. Список тем нигде не был записан: он существовал побочным продуктом списка проходов. Проход уезжал в верхнюю ступень — и тема уезжала с ним беззвучно. Отчёт честно говорил «ops не запускался» и не говорил «эксплуатацию не смотрел никто», а нужно второе. Теперь тема первична, проход вторичен — это правило 0 конвейера, а прогон описывается таблицей «тема → дом → глубина → кто закрывает», и таблица есть в каждом отчёте. Тема есть документ, список открытый. Всё, что проект кладёт в docs/, становится темой ревью; запретить нельзя, разрешения не надо. Не темы ровно две: docs/tasks/ и docs/review — настройка самого конвейера, слой над темами. Отсюда главное: docs/ перестал быть документацией и стал конфигурацией конвейера. Проект настраивает проверку тем, что пишет о себе, а не отдельным файлом настроек, который разошёлся бы с документами. Ядро — requirements, autotests, conventions, architecture, security, operations; всё сверх разбирает basics, потому что именных проходов конечное число, а тем столько, сколько заведёт проект. Тема живёт файлом или каталогом, на выбор проекта: docs/security.md и docs/security/ — одно и то же. Прежде форма была задана поимённо и обосновать её было нечем; заодно в TODO висел вопрос «а если architecture.md разрастётся». Теперь ответ механический: разросся — стал каталогом с README.md, и это не смена версии. Обе формы сразу — ошибка, docs.py её ловит. Заведён review-scope, sonnet, стадия 0, до гейта: находит документы, выводит темы, назначает глубины, выбирает ступень с обоснованием. Довод оказался сильнее синхронизации документов — до сих пор профиль называл тот же оркестратор, который написал код, то есть в точке выбора глубины проверки разведённости с автором не было вовсе, а решала она под давлением «я почти закончил». Вызывающий пайплайн профиль больше не передаёт. Поднять и понизить ступень разметчик вправе одинаково, но обоснование обязательно всегда. Sonnet ему хватает потому, что вывод устроен как список: каждый файл в docs/ обязан попасть в план темой или строкой «не тема, потому что», и план сверяется с ls docs/ за секунду. Выбор ступени — суждение, но у него три независимых корректора: отрицательный тест quick, правило «спорный случай вниз» и сигнал basics о заниженной ступени. Разметчик передаёт адреса, а не пересказ. Проект однажды уже держал review-brief.md и убрал его: второй дом расходится с первым и выглядит актуальным. Пересказ в задании — тот же посредник, живущий один прогон. Исключение одно: отсутствие дома, этого проход сам дёшево не выяснит. quick и standard совпали составом и разошлись глубиной — иначе требование «нижние ступени закрывают все темы, просто не так глубоко» не выполняется. Глубин три, и они про способ доказательства, а не про старательность: сверка (открыть дом, открыть дифф, сравнить), разбор (построить сценарий рассуждением), доказательство (прогнать, померить, построить путь). Третья есть только в wide. Цена принята: это единственное место, где профиль не выводится из списка проходов, поэтому глубина объявляется в отчёте наравне со ступенью. review-code переписан, и это оказалось крупнее исходной находки: код как код не читал никто. specs сверял с требованиями, basics — с отказами окружения, architecture — с устройством, а code был проходом только по прозаическим конвенциям и прямо объявлял, что рантайм и логика не его. «Здесь ошибка в логике» не говорил вообще никто. Теперь у прохода две половины: девять классов технического дефекта (необработанная ветка отказа, пустое и нулевое, граница диапазона, перепутанный операнд, неосвобождённый ресурс, изменение под итерацией, неверно применённый интерфейс библиотеки, недостижимая ветка, «сделано соседнее») и прежняя сверка с конвенциями. Модель поднята до opus по признаку темы 35: цена пропущенной находки — дефект в проде. Канон повышен до версии 5: форма дома на выбор, открытый список тем, AGENTS.md законно лежит рядом с CLAUDE.md, «Вопросы к проходам» → «Вопросы по темам» (имя прохода переезд не переживает, тема переживает), «Недоступно проверке» — тоже по темам. docs.py переписан под темы: ловит двойной дом, принимает обе формы, перечисляет свои темы проекта вместо «файл вне канона». Побочно закрыт давний пункт TODO про каталожную форму architecture.md — решать больше нечего. Прогон от всего этого стал дороже, а не дешевле, впервые за сессию: плюс scope в голове каждого прогона, плюс code на opus, плюс basics теперь и в quick. Куплены разведённость выбора ступени, видимость непокрытых тем и технический разбор кода, которого не было вовсе. Тема 36 в DECISIONS.md, следствия 137-140. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
c93a9d1269
|
модели субагентов: двое из девяти опущены на sonnet, критерий переписан
Сквозной проход по тринадцати уставам с одним вопросом: кого из девяти opus-агентов можно опустить без потери. Ответ — двоих, и оба не из конвейера. По дороге выяснилось, что критерий, которым модели раздавались до сих пор, отвечает не на тот вопрос. Деление applicative против generative смотрит, откуда проход берёт критерий, а платит проект за разбирательство с находкой. Рабочий признак другой: находка со ссылкой на записанный источник — строку спеки, цель в манифесте, значение в конфиге — опровергается открытием файла, и дешёвая модель ошибается здесь проверяемо; находка-суждение опровергается рассуждением, а рассуждение стоит триажа или человека. Признак объясняет и прежнюю раскладку лучше, чем она сама себя: gate, code и ops дёшевы не потому, что у них чек-лист, а потому что каждая их находка показывает пальцем на строку. doc-code-drift переведён на sonnet. Закрытый перечень из восьми правил, каждое — пара «факт в документе ↔ команда, которой он проверяется». Устав прямо запрещает суждение, требует формы «написано X, в коде Y, проверено командой Z» и правила «нечем проверить — не находка». Ложная находка опровергается той же командой, которая её породила. task-form переведён на sonnet, и решило не устройство, а потребитель. Его находка это готовая формулировка, которую человек читает и отклоняет командой edit, а не оркестратор, который молча реализует всё прочитанное. Довод, державший triage наверху, здесь не работает вовсе: ошибка стоит строки чтения. review-specs рассмотрен всерьёз и оставлен на opus — по причине, обратной общей. Он самый частый opus-проход, идёт и в design, и на коде. По устройству applicative: SKILL.md сам называл стадию 1 «два applicative-прохода, оба дешёвые», платя за одного sonnet, за другого opus. Расхождение закрыто текстом, а не переводом. Наверху его держит направление code → spec, где надо заметить отсутствие: тихий фолбэк, самодеятельный дефолт, проглоченную ошибку. Прочие держат opus из-за цены ложных находок, этот — из-за цены пропущенных, а пропуск не оставляет следа ни в отчёте, ни в границах покрытия. Остальные шестеро оставлены с причиной у каждого: adversary и rubric порождают критерий по построению, architecture — чистое суждение о структуре, triage — сток, doc-consistency путал бы «упомянуто в двух местах» с «оба утверждают», basics заведён этой же сессией и половина его вопросов суждение. Это разбор уставов, а не замер, и так и записано. calibration.md двигает модель инъекцией дефекта; инъекции не было. Двое переведены потому, что цена их ошибки ограничена сверху независимо от модели. Поправлена проза, ссылавшаяся на прежние модели: «оба судьи на opus» в cadence, canon/SKILL, canon.md и docs/SKILL — теперь дорог по-настоящему один doc-consistency, второй читает репозиторий целиком, но идёт на sonnet. В tasks/SKILL снято «отсюда и разные модели»: у task-form и doc-wording она теперь одна, а разрез по глубине остался. Тема 35 в DECISIONS.md, следствия 134-136. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
21b840a8e4
|
профили ревью: тяжёлые проходы в верхнюю ступень, на умолчании — один базовый
Тема 33 сняла самую большую разовую статью расхода, но не тронула главную — частоту. Меряющая пара стояла в standard, то есть на большинстве задач, и именно она делала прогон долгим: два прохода держат машину, идут цепочкой и доказывают находки запуском. Цель разбора названа прямо: лучше поправить в следующей задаче, чем держать одну два часа. adversary и ops переехали в wide. Стадия осталась самой урожайной за всю историю замеров — пять из семи выживших находок дозапуска и единственная находка про молчаливый старт отката, — но её ценность оплачивается на каждой задаче, а получается на немногих. Решение по цене, не по ценности. Заведён review-basics: мелкая осадка двух тяжёлых проходов, без единого запуска. Стоит только в standard. Восемь вопросов, на которые отвечают чтением: таймаут и отказ соседа, идемпотентность и одновременная запись, остановка на середине, частичный откат при двух версиях, наблюдаемость и тишина, очевидный рост объёма, второй способ мимо единой точки (грепом, не картой), что отсюда удалить. Потолок 4 находки, машину не держит, ничего не меряет. Вопрос про частичный откат — не для полноты списка. Без него правило «миграция схемы не поднимает ступень» рассыпалось бы: раньше миграцию разбирал ops, а он теперь наверху. Проход заведён затем, чтобы у standard остался хоть один взгляд на ось времени. Модель у него верхняя, opus, и это не спорит со словом «средний»: усилие режется входом и потолком, а не моделью. Дешёвая модель на опиниативном проходе платит триажем — это записанный замер, отменять его без нового замера нечем. Лестница вышла 4/5/7. Главный выигрыш не в числе проходов, а в том, что из standard ушла цепочка: теперь там гейт, три прохода одним сообщением и триаж — граф плоский, ждать некому. Правило выбора ступени переписано на два вопроса, и объём изменения вошёл в него впервые. Крупное или незнакомое — трогает несколько узлов, переносит ответственность, форму решения нащупывают по ходу — это wide, и он рассчитан на 5-10% задач. Мелкое — один узел, форма очевидна заранее, откат сводится к обратной правке — quick. Всё остальное standard, рабочее умолчание. Раньше ступень выбиралась только по классу изменения и на размер смотреть запрещала; теперь признаков два: класс отвечает за обратимость, объём — за цену разбирательства. Отрицательный тест сохранил прежнюю мудрость в новой рамке: что после мерджа не откатывается обратной правкой — не quick, каким бы маленьким ни был дифф. Три строки миграции идут в standard. Спорный случай решается вниз, и асимметрия объяснена ценой: ошибка в сторону standard стоит находки на следующей задаче, ошибка в обратную — трёх тяжёлых проходов на каждой задаче, выбранной неверно. Сделка записана вместе с обратной связью, иначе это тихая потеря качества. На quick и standard не проверяется ничего, что требует запуска: построенный путь, эксперимент против драйвера, любое число. Это самая крупная граница покрытия конвейера, и она идёт строкой в каждом таком прогоне поимённо. Сигналов о том, что ступень занижена, два: журнал дефектов в docs/review.md и сам basics — он единственный, кто смотрит на дифф целиком на нижних ступенях, и обязан сказать строкой, если задача выглядит крупнее профиля. Побочно: условие профиля design то же самое, так что rubric и architecture на предложении тоже упали до 5-10% задач. Тема 34 в DECISIONS.md, следствия 130-133. Версия канона не поднята; инструкция проекту дописана в пункт 8 записи «Версия 4». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
ea84a4fbb3
|
стоимость ревью: снят проход независимой реализации и самая дорогая модель
Прогоны стали долгими, а счёт в токенах заметным. Разбор шёл не по находкам, а по статьям расхода. Две названы прямо: убрать reimpl и убрать fable. reimpl писал свою реализацию узла, не открывая существующую, и диффил по решениям. Его счёт определялся объёмом вывода — он один писал код, а не читал его, — и на прогоне это была самая большая строка. Снят по цене. Профиль deep от этого не похудел, а исчез: reimpl был единственным, чем он отличался от wide, и без него у двух имён оказался бы один состав. Ровно от этой болезни лечилась ступень wide решением JJJ — у профиля обязан быть один правильный ответ, иначе реестр состава нечем проверять. Ступеней три: quick, standard, wide. Вместе с профилем снято всё, что обслуживало только его. Барьер стоимости — он держал дорогой проход, чтобы тот не писал реализацию против кода, который через час перепишут; дорогого прохода нет, граф стал плоским во всех профилях, рёбер осталось два вида вместо трёх. Тест «идентичность, слияние, разбор» — полторы страницы, служившие единственной цели: выбрать deep не по ощущению; вместе с ним ушёл проектный перечень мест в docs/review.md и его скелет в каноне. Стадии перенумерованы: 0 гейт, 1 сверка, 2 враждебный и эксплуатационный, 3 архитектурный, 4 триаж — дыра на месте третьей читалась бы как пропущенная стадия. Снятие записано как сознательное сужение, а не как «класс оказался пустым». calibration.md требует замера на двух проектах перед удалением прохода; замера не было, было решение о цене. Поэтому в «Честном пределе» стоит строка: «не знаю, чего не знаю» больше не достаёт никто. Остаток независимого взгляда дают профиль design и architecture, но альтернативной реализации, с которой можно сдиффить решения, у конвейера нет. Класс уходит в границы покрытия каждого прогона, у проекта — в подраздел «перестали проверять сознательно». Без этой записи снятие через месяц читается как «проверено и признано лишним». fable снят с троих: review-triage, review-architecture, doc-code-drift — все на opus. Основание верхней модели «ошибка распространяется дальше самой находки» осталось, но оно объясняет, почему двое не опускаются до sonnet, а не почему им нужна ступень выше opus: разницы в пользу более дорогой модели не показал ни один прогон, а время и счёт она множила. Палитра схлопнулась до двух цветов, красного в репозитории больше нет, frontmatter.py теперь отвергнет модель вне sonnet и opus. Версия канона не поднята сознательно. Проектам всё равно надо снести перечень мест для deep из docs/review.md, поэтому пункт вписан в «Что сделать проекту» записи «Версия 4» — её ещё не гонял ни один проект, оба ждут в TODO. Тема 33 в DECISIONS.md, следствия 127-129. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
cbfae90f3f
|
словарь: пять слов сняты, девять закрыты списком вместо оговорки «прижилось»
Проход упрощения уткнулся в один класс у всех пяти агентов: слово, живущее в трёх-шести файлах разом. Правка в одном месте развела бы словарь, правка во всех — уже не упрощение текста скилла. Каждый честно остановился и записал слово в отчёт, и одни и те же слова всплыли в разных отчётах. Разобрано этим проходом. Причина, по которой они вообще накопились, оказалась в самом уставе языка. Он разрешал не переводить «термин, у которого нет точного русского эквивалента и который в команде уже прижился». Проверить это нельзя: прижившимся выглядит любое слово, встреченное трижды, — и ровно так рассудили пять агентов подряд, каждый независимо. Оговорка заменена закрытым списком из девяти терминов с колонкой «что называет»: интейк, триаж, провенанс, дедуп, чек-лист, дифф, промпт, сущности OpenSpec, роды проходов ревью. Интейк оставлен потому, что «заведение» называет создание файла, и слить их значит смешать две операции; провенанс — потому что «источник» рядом называет саму запись, а не свойство числа. Слово не из списка и не из таблицы имён вещей — находка, а не стиль. Список заведён домом язык-словарь в language.md и копией в уставе doc-wording. Копия обязательна: агент работает в репозитории проекта, где плагина может не быть, и без списка предъявил бы интейк как англицизм. Снято пять слов, 29 мест: конфляция → смешение, декорреляция → разведённость, непоймание → почему не поймали, эвал-сет → проверочный набор, гайд → руководство. Латинизм или калька при живом русском слове в каждом случае. Разбор декорреляции показателен: проект уже владел нужным словом — «агенты разведены по глубине», «разведены по охвату» — и держал рядом латинский синоним того же понятия. Это не англицизм, а второй дом для слова. Непоймание снято ещё и потому, что форма журнала дефектов, которую канон кладёт в проекты, спрашивает «Почему не поймали», а проза рядом называла это «причиной непоймания». Скелет и проза о скелете говорили разными словами. Снятое записано вместе с оставленным, в одном списке и с заменой каждого. Иначе слово возвращается: из текстов оно уходит, но ничто не мешает следующему проходу завести его заново — оно ведь короткое и точное на вид. Тема 32 в DECISIONS.md, следствия 124-126. Нумерация правил в уставе doc-wording сдвинута: словарь встал шестым, жаргон и далее уехали на единицу. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
52cc4d05d4
|
разбор находок doc-consistency: остатки модели типов и копии в ссылки
Первый прогон агента — по репозиторию, который его же и содержит. Два прохода, 17 находок, все подтверждены по файлам. Пять находок — остатки прежней модели типов в файлах, до которых я не дошёл двумя коммитами раньше. adopt.md держал имена секций роадмапа канона 2 («порядка», «темы») и «пустой goal законен только у идеи»; from-review.md и TODO.md — упразднённый [idea]; task-batch в другом плагине — «задачи-идеи». Правку модели я вёл от документов, которые менял, а не от тех, что на них ссылаются: grep по упразднённому слову дал бы все пять за минуту. Самая дорогая находка оказалась моей и свежей. Таблица типов в canon.md объявляла цель у fix запрещённой, а tasks/SKILL.md и task-fix.md — необязательной; код на стороне вторых. Копия разошлась с домом за один день, обе половины писал один проход. Поправлено не значение, а причина: canon.md дважды объявлял, что фиксирует только словарь типов, — значит колонкам «разделы» и «цель» в нём не место. Осталась таблица из двух колонок и ссылка на дом схемы. Перечень «чем держат проект» пересказывался втроём и разъехался: «метрики и логи» против «мониторинга», «проверки» есть в двух из трёх. При этом tasks/SKILL.md ссылался на дом рядом с собственным пересказом — ссылка не мешает копии разойтись, если копия всё равно стоит. Перечень остался в canon.md, два места ссылаются. README пересказывал раскладку канона блоком кода, и копия была уже неполна — не хватало путей, чьё отсутствие docs.py считает нарушением. Заменено ссылкой. Там же измеренное число из DECISIONS III заменено ссылкой на решение. REMAINING дублировал два отмеченных сделанными пункта TODO и держал счётчики, которые обязан двигать человек: «двенадцати тем и 16 коммитов» (стало 28 и 52), «три неизмеренных изменения» (стало больше). Счётчики отменены как класс, причина записана в шапку. Открытый вопрос про парный статус ADR переформулирован: судья появился, открыт остался охват. Три противоречия вне av-dev-pm: --roadmap-sections перечислен среди флагов init прозой того же файла, объявляющей, что его нет; review-ops берёт журнал docs/review.md и тут же объявляет историю инцидентов принципиально недоступной; «честный предел» конвейера отменял целиком документ docs/research/. Плюс битый якорь ссылки на раздел вычитки. Находка про Co-Authored-By снята как неверная: агент прочитал av-dev-git/skills/commit/SKILL.md как описание практики этого репозитория, а это продукт, уезжающий в чужие проекты. Устав агента не различает «документ про нас» и «документ про то, что мы производим» — остаток записан в REMAINING, в устав пока не дописан. DECISIONS тема 29 (ЧЧШШ–ЮЮЯЯ, следствия 109–113). Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
5bf599a767
|
верхняя ступень ревью задана тестом, а не списком
«Идентичность, слияние, разбор» пришли из одного проекта, и в общем виде формулировка не читалась: вопрос «как применить это к моему проекту» не имел ответа в тексте. Теперь класс задан тремя условиями, не зависящими ни от домена, ни от языка: вариантов несколько и оба защитимы; спека между ними не выбирает; неверный выбор не падает, а даёт правдоподобный результат и молча меняет смысл данных. Отрицательный тест сильнее трёх положительных: то, что красит гейт, роняет запрос или ломает тест, в класс не входит — это ловят проходы дешевле. Отсюда же и причина, по которой класс достался самому дорогому проходу: независимая реализация выберет другой вариант, и дифф между вариантами и есть находка; там, где вариант один, она совпадёт с существующей. Три слова остались как три места, где такие правила водятся — граница, где данные входят или встречаются: состав ключа и нормализация перед сравнением; победитель конфликта и тай-брейк при равенстве; границы токенов и неоднозначный вход. Проект перечисляет свои места в docs/review.md, и перечень производен от теста, а не заменяет его. Две оговорки, без которых правило вырождается: - триггер — новое или изменённое по существу правило, а не код рядом с ним; иначе проект, чей домен и состоит из таких правил, всегда в deep; - проект, где такого класса нет вовсе, deep не запускает никогда, и это законное состояние, а не недонастройка. review-reimpl получил тот же тест и право сказать первой строкой, что позвали не на его класс, — строкой в границы покрытия, а не отказом работать. DECISIONS 18, XXX и следствия 76–77. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
cc173b6b94
|
ступень ревью поднимает проход, а не риск
Полный набор гонялся чаще, чем оправдано, и размер задач тут вторая причина, не первая. Первая — триггеры: миграция схемы, публичный контракт и инвариант поднимали ступень, не добавляя ни одного прохода. Миграцию гоняет gate шагом миграций и разбирает ops, контракт сверяет specs направлением code→spec, инвариант даёт основание для critical любому проходу — все трое уже в standard. На проекте с базой и эндпоинтами верхняя ступень оказывалась не исключением, а умолчанием: правило объявляло исключением то, что происходит всегда. Теперь ступень поднимает то, что даёт работу новому проходу. wide означает ровно одно — изменение вводит новое понятие или структурную единицу; добавить поле в существующий ответ это не концепт. standard стал рабочим умолчанием. Проект, где изменение контракта и правда архитектурное, поднимает его сам в docs/review.md — уточнением, а не возвратом прежнего умолчания. Чекпоинт design получил то же условие: specs идёт всегда, rubric и architecture — только при новом понятии. Он стоит на каждой задаче, поэтому при мелкой нарезке три прохода умножаются на число задач. Со стороны задач — шов нарезки: тест декомпозиции отвечает, допустим ли разрез, шов отвечает, где его провести. Резать по границе, за которой падает ступень; не резать, когда обе половины остаются в одной — костяк из четырёх проходов платится за каждую задачу, и такой разрез делает ревью дороже. Порога в числе границ нет по тому же принципу, что в теме 16: размер не триггер. Дешёвое место заметить разнородную задачу — показ набора спринта, там «Затрагивает» уже написан, а предложение ещё не заведено. Правило выведено из состава проходов, а не из статистики прогонов — замер остаётся за обкаткой. DECISIONS 18, RRR–WWW и следствия 72–75; JJJ темы 17 помечен как пересмотренный. Шаг про «Триггеры профиля» дописан в ещё не выкаченную версию 3 канона, а не отдельной версией. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
84134cac1e
|
ревью: ступень wide, цвета по модели, проверка фронтматтеров
Прыжок standard → deep стоил самого дорогого прохода конвейера, а платить приходилось за одну архитектурную находку: изменений, которые трогают публичный контракт, но не вводят нового правила слияния, — большинство. Ступень wide это standard плюс architecture (вход шире диффа, отсюда имя), семь проходов против восьми. Заодно вычистилась давняя неровность: триггер reimpl стоял внутри deep, и профиль означал то семь проходов, то восемь — реестр состава, который «сверяется взглядом до коммита», проверять было нечем. Теперь условие «новое правило идентичности, слияния или разбора» выбирает профиль, reimpl в deep безусловен и есть единственное отличие от wide. Барьер стоимости остался только в deep: в wide за ним стоял бы один дешёвый проход с потолком в 3 находки, а барьер сериализует то, что могло идти разом. Цвет charter'а теперь кодирует модель, а не роль: sonnet → green, opus → yellow, fable → red. Роль видна из имени, стоимость прогона — ниоткуда, а список агентов читается взглядом. scripts/frontmatter.py ловит три класса ошибок, невидимых при чтении: - двоеточие с пробелом в незакавыченном описании — для YAML это вложенное отображение, а не текст. Так было написано три описания из четырнадцати, и читались они правильно; - name, разошедшееся с именем каталога скилла или файла charter'а; - цвет, не отвечающий модели: он ставится один раз при заведении charter'а, а модель потом двигает калибровка. Обе ветки проверены, коды выхода — общий словарь. Триггеры профиля в canon.md и skeletons.md подтянуты под wide. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
bd1ea6d6b1
|
старшинство диаграмм объявлено, рендер проверяется скриптом
Диаграмма и проза вокруг неё описывают один факт — это второй дом, и разойтись они могут молча: то самое, против чего написан copies.py. Механической сверки здесь нет, дословного соответствия между текстом и графом не существует, поэтому работает объявление. В review-pipeline старший граф — он и есть алгоритм планировщика, проза объясняет рёбра; в остальных местах старшая проза, диаграмма там сводка; в calibration.md старшая таблица вердиктов, схема добавляет к ней только счётчик. Объявление стоит у каждой диаграммы строкой в месте, а не общим правилом в README: скилл читают целиком, README — нет. В task-batch добавлена оговорка про соседний скилл — два вызова с разным старшинством рядом это место, где легко ошибиться. scripts/diagrams.py вынимает все mermaid-блоки и рендерит каждый через mmdc или npx @mermaid-js/mermaid-cli. Коды выхода — общий словарь; нет рендерера — код 3, а не молчаливый успех. Chromium с --no-sandbox: без флага падает на «No usable sandbox», причина в докстроке. Проверены обе ветки: 11 диаграмм в 9 файлах зелено, сломанный блок даёт точное место с текстом ошибки парсера и код 1. README: раздел «Проверка диаграмм» рядом с проверкой копий — что ловит, чего не ловит и почему не в гейте. DECISIONS 63 и 64. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
dd69251d04
|
mermaid там, где структура — граф или автомат
Критерий: диаграмма заводится, если структура граф или автомат, а проза вынуждена его пересказывать. Где структура таблица соответствий — чек-лист синка, профили ревью, коды выхода — не заводится: дублировала бы таблицу и разошлась с ней. tasks: жизненный цикл записи по индексам — состояния это где числится строка, файл items/ не двигается ни на одном переходе. session: четыре шага сессии; текст говорил «это зависимость, а не список», но зависимости не показывал — теперь на рёбрах написано, что ломается. sprint.md: исходы задачи в спринте плюс два ребра, где порядок нарушается молча — урожай до sprint close и блокер в обход исходов. task-pipeline: одиннадцать шагов с развилкой «тривиальная» и досрочным исходом «крупнее задачи». promote.md: храповик находка → конвенция → правило → удаление, с обратным ребром; обязательность третьего шага теперь видна как ребро. calibration.md: счётчик retune до drop — таблица вердиктов его выразить не может, автомат может. README: граф вызовов между плагинами; односторонность зависимости pipeline → pm видна сразу. Все девять блоков прогнаны через mermaid-cli. README-схема и автомат калибровки переверстаны после просмотра: subgraph'ы ломали раскладку, self-loop наезжал подписями. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
57714c3549
|
порядок проходов ревью — граф, а не номера стадий
Номер стадии не означал зависимости: между стадиями 1–4 ни один проход не читает вывод другого, и очередь между ними была платой ни за что. А правило про замеры держалось на двух именах и рассыпалось бы в день, когда мерить начнёт третий проход. Рёбер три вида, и они разной природы: зависимость (гейт → опиниативные, все проходы → триаж), конфликт за ресурс (ненаправленный) и барьер стоимости. Стадии остаются единицей состава, порядок задаёт граф: уходит всё, у чего входящие рёбра закрыты. Сериализует ресурс, а не имена: пометка «держит машину» — gate, adversary, ops, triage; остальные читают и рассуждают. Проект вправе пометить свой проход, снять пометку с перечисленных — нет. Ранний выход заменён барьером стоимости и стоит там, где выход зарабатывал: перед reimpl и architecture, то есть только в deep. Отдельным абзацем — что ребро значит порядок и никогда не данные: графовый словарь провоцирует обратное прочтение, а проход, увидевший чужие находки, соглашается с ними. Исключение одно и оно же сток. Диаграммы — mermaid, прогнаны через mermaid-cli. Режим прогона теперь «по графу» / «линейно»; task-batch и task-pipeline подтянуты под общий словарь, adversary и ops знают о пометке из своих charter'ов. DECISIONS 15. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
d5cffb2e08
|
режимы прогона: ревью параллельно, батч — по одной задаче
Умолчания разошлись по цене шага. Проход ревью читает и рассуждает: он ничего не поднимает, ни за что не дерётся и по построению не видит выводов соседа — очередь между проходами добавляет только ожидание. Задача батча тянет полный цикл пайплайна с гейтом, поднятием сервиса и вложенным ревью — две такие дерутся за порты, каталоги и железо. review-pipeline: параллельно внутри стадии — умолчание. Последовательно — по трём причинам с именем в отчёте: сказал оператор, проходы меряют, машина занята. Просьба «последовательно» набора не требует. Меряющая пара adversary + ops стала именованным исключением: она идёт по очереди всегда, и общее «гони параллельно» этого не отменяет. Ранний выход переехал на границу стадии. task-batch: план собирается графом зависимостей и в умолчании линеаризуется. Параллельно — по просьбе, и просьба разрешает ширину графа, а не «всё разом»; потолок 2–3 и одиночная волна замеряющей задачи сохранены как правила этого режима. Режим ревью внутри задачи выводится из режима батча и называется в charter'е. Финальная сверка гонит review-specs по capability параллельно. DECISIONS 14 — с причиной; версия канона не меняется, канон этих скиллов не описывает. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
885981ca39
|
проверка копий правил: маркеры дома и копии, побайтовая сверка
Разделение плагинов оставлено, цена названа: пять симметричных контрактов в двух домах, два уже разошлись — форма журнала дефектов потеряла в копии поле «Причина», список читателей docs/research/ потерял specs. Оба раза копия выглядела актуальной и прошла мимо трёх ревью. scripts/copies.py требует побайтового совпадения текста между маркерами. Комментарии, а не манифест копий: маркер уезжает в репозиторий проекта вместе со скелетом и там полезен — говорит, что у текста есть дом. Идентификатор строгий и повторяется в закрывающем маркере. Иначе документация о самом механизме объявляет дом и роняет проверку: это случилось на первом же прогоне, README объявил дом примером. Ограда блока кода в сверку не входит: в доме текст обрамлён своей оградой, в скелете лежит внутри чужой, объемлющей. Помечены два контракта. Второй пришлось сперва сделать дословным: копия говорила «обязателен статус», дом — «обязателен статус „заменено на“». Проверка не ловит копию, которую забыли пометить, — это сказано вслух, иначе зелёный прогон читался бы как «копий больше нет». И не заменяет запись в журнал версий канона: она видит, что копия отстала, но не что проект унёс старую версию. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
5dcf40d8af
|
ревью зависимостей: одна настоящая протечка, неисполнимая деградация, две разошедшиеся копии
Целевая картина проверена по коду и текстам. av-dev-git ни от чего не зависит. av-dev-pipeline проходим на задаче, заданной одной строкой текста, — кроме одного места. Третья цель в исходной формулировке недостижима, и поправлена формулировка, а не картина. av-dev-pm владеет docs/review.md — конфигурационным файлом конвейера с «Вопросами к проходам» и «Триггерами профиля», то есть знает проходы поимённо по построению. Кто-то этим словарём владеть обязан. Честная формулировка: pm не зовёт пайплайн и не требует его наличия — и она выполняется. Настоящая протечка была одна: опоры приёмки в «Стимулах» и sprint.md держались на отчёте триажа по конкретному OpenSpec-пути. В проекте без конвейера защита от занижения урожая исчезала молча. Теперь опора названа абстрактно, путь дан частным случаем, отсутствие конвейера обязано попадать строкой в доклад спринта. Ветка деградации шага 9 была неисполнима ровно в том случае, ради которого написана: «плагина нет — открой av-dev-pm/skills/canon/references/canon.md», путь в дерево маркетплейса. Пайплайн теперь ходит в свой project-facts.md, а ссылки в чужой плагин даются через Skill. Две симметричные копии уже разошлись: форма журнала дефектов (шесть полей против пяти, «Причина» потеряна) и читатели docs/research/ («specs» выпал). Дома назначены, копии помечены, обязанность тянуть запись в журнал версий записана. Плюс: пайплайн не называет items/ и SPRINT.md — их имена проект вправе сменить; манифесты объявили av-dev-pm опциональным и приём задачи текстом. Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
avandClaude Opus 5
|
1fb006df4a
|
ревью двумя проходами: 20 находок, все починены
Два независимых сабагента на av-dev-pm и av-dev-pipeline. Две находки нашли оба. Главная — моя же перестановка закрытия за коммит сломала reopen и батч. close печатал «дорога назад из git», а reopen искал коммит удаления, которого в новом порядке ещё нет: шаг 11 последний, учёт остаётся незакоммиченным. Проверено прогоном — отказ кодом 2 на свежезакрытой задаче. Тем же грязным деревом ломались rebase и worktree remove в батче: каждая закрывшая задачу ветка уехала бы в провалившиеся. Починено с обеих сторон: reopen берёт текст из HEAD, если коммита удаления нет, а шаг 11 коммитит учёт вторым коммитом. Вторая — канонический пример docs/.pm.json убивал tasks.py. Четыре документа показывали ключ tasks.sections, которого скрипт не знает: неизвестный ключ это код 3 на любой команде. Проект, заведённый по канону дословно, остался бы без работы с задачами, а docs.py при этом печатал «канон соблюдён». Секции живут в заголовках индекса и второго дома не получают. Остальные восемнадцать: init писал конфиг в упразднённый .tasks.json; looks_like_tasks не видел переименованный индекс; урожай спринта терял автотег после sprint close; ответ на вопрос по инструкции оставлял задачу незабираемой; adopt требовал недостижимого зелёного; путь отчёта триажа не переживал archive; review-specs не имел режима для стыка после слияния; три остатка «шаг 9а» несли предкоммитную позицию закрытия; sprint.md отрицал сам себя в пункте «Сделана». Co-Authored-By: Claude Opus 5 (1M context) <noreply@anthropic.com> |
||
|
av
|
68218208b7
|
починены находки финальной сверки: закрытие задачи переехало за коммит
- sprint.md прямо запрещал шаг, который пайплайн теперь делает: раздел «кто и когда закрывает» переписан под снятую границу приёмки - закрытие задачи стало шагом 11, после коммита: раньше упавший коммит оставил бы задачу закрытой без следа работы - контракт close --implemented больше не обещает состоявшуюся приёмку - слот «куда копируются критерии приёмки» убран из session: на него отвечает пайплайн, а канон его не заводил - research/ в таблице ролей вернул adversary; журнал версий поднимает CLAUDE.md целиком, а не тремя пунктами из восьми - TODO и REMAINING перестали занижать: коммитов одиннадцать, переписок три |
||
|
av
|
0eab075f84
|
починены находки второго ревью: цикл закрытия задачи и три отсутствовавших слота
- task-pipeline и task-batch запрещали шаг, который сами же добавили: раздел границ и финальный доклад переписаны под снятую границу приёмки - «триаж сводит строки в одну» противоречило «не сливает» — деградация снова поразрядная во всех трёх местах - канон не требовал в CLAUDE.md имени основной ветки, testdata и запретов, а скелета CLAUDE.md не было вовсе — заведён - обратимость жила в двух домах, читатели ходили в пустой; единственный дом теперь CLAUDE.md - заведены слоты «Единые точки проекта» и «Триггеры профиля», куда charter'ы слали, а канон их не создавал - блок «Вопросы к проходам» стал частью задания прохода: за ним ходили двое из девяти - чек-лист синка и правило «замер + настройка» сведены к одному дому; plugin.json больше не про бриф |
||
|
av
|
9cef45252c
|
av-dev-pipeline: бриф удалён, проходы читают документы канона напрямую
- удалены скилл project-brief и контракт брифа; вместо них references/ project-facts.md — карта «что нужно проходу → где лежит» и таблица поразрядной деградации по документам - девять charter'ов, review-pipeline, task-pipeline и task-batch переписаны на пути канона; OpenSpec стал объявленной предпосылкой без ветки деградации - шаг синка документации переписан в построчный доклад, закрытие задачи — вызовом скилла av-dev-pm:tasks вместо строки-слота из CLAUDE.md - по находкам ревью: docs.py звал tasks.py из чужого каталога и выдавал его отказ окружения за дрейф; сверка миграций не видела рабочее дерево; плейсхолдер краснел вместо замечания; сверка capability проходила по совпадению с именем пакета; tasks.py не читал docs/.pm.json; скилл docs пересказывал канон в пяти местах |
||
|
av
|
0eca206460
|
av-dev-pipeline: починены находки ревью, бриф заводится скиллом
- скилл project-brief: бриф собирается из CLAUDE.md, архитектуры, Taskfile и конвенций и показывается человеку. Раньше единственная инструкция по его созданию лежала внутри шаблона, поэтому деградированный режим был не аварийным, а единственным: critical по основанию «нарушен инвариант» недостижим ни на одной задаче - rebase перенесён внутрь worktree задачи: прежняя форма падала на занятой ветке, и агент уводил весь батч в провалившиеся с ложной причиной - контракт брифа дополнен восемью слотами; проверен заполнением на обоих проектах, незаполнимых нет. Прецедент healthlog вынут из общего charter'а в бриф — там он вмёрз вместе с числами - шов: пайплайн задачу не закрывает и записи учёта не трогает, урожай отдаёт списком, правило остатка — ссылкой на av-dev-tasks - деградированный абзац во всех девяти проходах, вопрос 9 в ops, пространство имён в вызовах, раздел предпосылок |
||
|
av
|
9219f4a5cd
|
добавлены плагины av-dev-tasks и av-dev-pipeline
Пара плагинов с намеренно проведённой границей: av-dev-tasks отвечает за то, что делаем и в каком порядке, av-dev-pipeline — за то, как ведём одну задачу. Зависимости между ними нет: управление задачами работает и с ручным исполнением, пайплайн — на проекте с любым учётом задач. - av-dev-tasks — преемник av-dev-backlog: цели вместо приоритетов, спринт под одну цель с заморозкой набора, различение вопроса и блокера, каденция «вопросы — разбор — переоценка — набор». Раскладка docs/tasks с items/, PLAN.md, BACKLOG.md, SPRINT.md, REJECTED.md; проверенное из av-dev-backlog перенесено, не переписано. - av-dev-pipeline — вынос того, что лежало копиями в healthlog и jellybit (3628 строк) и уже разошлось: цикл SDD, конвейер ревью с обязательным триажем, прогон нескольких задач разом. Проектная специфика вынесена в файл-бриф, charter'ы несут метод. Коммит фиксирует состояние на момент ревью: три прохода нашли блокирующие дефекты (нет шага, заводящего бриф; git rebase на занятой worktree ветке; sprint drop пишет наполовину) — они чинятся следующими коммитами. Сохранено как база, от которой видно правки. |